Ч. 4 ст. 212 УК Украины – норма, которая даёт реальный шанс избежать уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Но достаточно ли просто погасить долг? Верховный Суд в деле № 521/3296/25 расставил точки над «i» в этом вопросе – и его выводы стоит знать каждому, кто сталкивается с подобными обвинениями.
Что произошло на самом деле
Директора коммунального предприятия «ЖКС «ЧЕРЁМУШКИ» обвиняли в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость. Речь шла о внушительной сумме – 7 398 328 грн НДС, которые, по версии следствия, не поступили в бюджет в течение 2018-2019 годов. Квалификация – ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины, то есть деяние в особо крупных размерах.
Но дальше события развернулись совсем не так, как ожидала сторона обвинения. Ещё до сообщения о подозрении предприятие уплатило налоговый долг. Защитник подал ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины. И Малиновский районный суд города Одессы это ходатайство удовлетворил – производство закрыл.
Прокурор, разумеется, обжаловал решение. Сначала в апелляции, затем – в кассации. И везде проиграл. Почему? Давайте разбираться.
Как работает механизм освобождения
Ч. 4 ст. 212 Уголовного кодекса Украины предусматривает два условия для освобождения от ответственности. Первое – до привлечения к уголовной ответственности должны быть уплачены налоги, сборы или иные обязательные платежи. Второе – нужно возместить ущерб, причинённый государству их несвоевременной уплатой. А это, как прямо указано в законе, финансовые санкции и пеня.
С первым условием проблем не возникло: 7,4 млн грн НДС уплатили. Камнем преткновения стало второе.
Прокурор настаивал: одного налога мало, штрафы и пеня тоже должны быть погашены. Логика понятна. Но дальше возник ключевой вопрос: а были ли эти штрафы вообще начислены? И кто должен это доказывать?
Бремя доказывания: чья это обязанность
Тут Верховный Суд высказался предельно чётко. Если сторона обвинения утверждает, что обвиняемый не уплатил штраф или пеню, именно она обязана предоставить суду соответствующие документы. Ни суд, ни обвиняемый не должны самостоятельно разыскивать информацию о неуплаченных санкциях.
Это принципиальный момент. Коллегия судей подчеркнула: вопрос начисления финансовых санкций относится к компетенции налогового органа. Судебный эксперт подменять его не может. А если налоговая не провела начисление – то о какой неуплате штрафа вообще идёт речь?
В этом деле ГУ ГНС в Одесской области письменно подтвердило: по результатам судебно-экономической экспертизы начисление пени или штрафных санкций не проводилось. То есть по состоянию на дату освобождения от ответственности никаких финансовых санкций просто не существовало. Нет начисления – нет обязанности платить.
Процессуальная ловушка для прокурора
И здесь мы подходим к, пожалуй, самому интересному моменту этой истории. В кассационной жалобе прокурор вдруг приобщил новые доказательства. В частности – копию налогового уведомления-решения от 05 февраля 2020 года, которым предприятию начислили штраф в размере 4 148 054 грн. Документ составлен на основании акта проверки ещё от 08 января 2020 года.
Казалось бы – вот оно, подтверждение! Но Верховный Суд эти доказательства даже не рассматривал. Почему? Потому что кассация – это суд права, а не факта. Она не исследует новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
У прокурора этот акт проверки был ещё в 2020 году. Почему он не предоставил его ни местному суду, ни апелляции – осталось загадкой. Даже когда кассационный суд оставлял первичную жалобу без движения и прямо указывал на необходимость подтверждения штрафов, прокурор направил исправленную жалобу, но снова без этих документов. А потом – перед самым заседанием – вдруг решил их показать.
Коллегия судей оценила такое поведение как ненадлежащее. И это мягко сказано.
Почему это решение важно
Решение Верховного Суда по делу № 521/3296/25 фиксирует несколько важных правил для применения ч. 4 ст. 212 УК Украины.
Во-первых, если прокурор возражает против освобождения из-за неуплаты штрафов – он обязан доказать сам факт начисления этих штрафов. Голословные утверждения не работают.
Во-вторых, начисление финансовых санкций – исключительная компетенция налогового органа. Если налоговая не провела соответствующую процедуру, то и предмета для спора не существует.
В-третьих, формальное обжалование без документального подтверждения своих аргументов Суд прямо назвал фикцией. Иными словами – мало просто сказать «не согласен», нужно подкрепить свою позицию доказательствами. Причём вовремя – на стадии рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а не тогда, когда дело уже дошло до кассации.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. А вот его уроки стороне обвинения, похоже, ещё предстоит усваивать на практике. Если у вас есть налоговый спор с уголовным оттенком – эта позиция Верховного Суда может оказаться решающей. Главное – понимать, кто, что и когда должен доказывать.
