Верховный Суд поставил точку в деле № 902/801/25, где с ФЛП Коломиец Татьяны Ивановны взыскивают более 1,7 миллиона гривен. Суд оставил кассационную жалобу предпринимательницы без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. Давайте разберёмся, что именно произошло и почему эта история может быть полезной для тех, кто работает с государственными органами.
Кто с кем спорил
Истцом в этом деле выступил Антимонопольный комитет Украины. Именно он требовал взыскать с ответчицы значительную сумму – 1 721 087,00 грн. Ответчица, как вы уже поняли, – физическое лицо-предприниматель Коломиец Т.И.
Суть конфликта возникла не на пустом месте. Обычно такие иски от АМК связаны с нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Чаще всего речь идёт о сговоре на торгах, когда участники тендеров заранее договариваются о результатах. За это предусмотрены немалые штрафы, а если их не уплатить добровольно – деньги взыскивают через суд.
Собственно, Хозяйственный суд Винницкой области ещё в начале января 2026 года встал на сторону Комитета. Апелляционная инстанция в апреле подтвердила это решение. И вот теперь кассация.
Что решил Верховный Суд
Кассационную жалобу рассматривала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. Председательствовала Т. Малашенкова, рядом с ней работали судьи И. Бенедисюк и Ю. Власов. При этом коллегия руководствовалась нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Формулировка, которую использовал суд, звучит коротко и неумолимо: жалобу ФЛП Коломиец Т.И. оставить без удовлетворения. А решение Хозяйственного суда Винницкой области от 06.01.2026 и постановление Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2026 – без изменений.
Тут важный момент. Кассационная инстанция не пересматривает дело по существу, как это делают первая инстанция или апелляция. Её задача – проверить, правильно ли суды применили нормы материального и процессуального права. Верховный Суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды никаких нарушений не допустили.
Почему это постановление имеет значение
Это решение по делу № 902/801/25 окончательное и обжалованию не подлежит. То есть все возможные национальные механизмы защиты для ответчицы исчерпаны. Теперь остаётся либо добровольно уплатить долг, либо ждать действий исполнительной службы.
Для других предпринимателей эта история – наглядное напоминание о том, что с Антимонопольным комитетом шутки плохи. Если Комитет установил нарушение и наложил штраф, а суды двух инстанций подтвердили его законность, рассчитывать на отмену в кассации – довольно призрачная перспектива.
Руководствовался суд в этом деле статьями 129, 300, 308, 309, 315 и 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Это стандартный набор норм для кассационного производства. Они регулируют пределы рассмотрения дела, полномочия суда кассационной инстанции и порядок принятия постановления.
Юридические тонкости
В заседании участвовали представители обеих сторон. Интересы АМК представляла Е. Рудченко в порядке самопредставительства, а интересы предпринимательницы защищал адвокат М. Слободянюк. Кстати, это нормальная практика, когда государственный орган не нанимает адвокатов, а действует через собственных сотрудников.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. То есть отсчёт пошёл сразу 13 августа 2026 года, когда Верховный Суд огласил резолютивную часть. Для взыскателя это означает, что можно начинать процедуру принудительного исполнения.
Если у ответчицы есть имущество, счета или другие активы, исполнитель может наложить на них арест. А если активы спрятаны или переписаны на других лиц – это уже совсем другая история с потенциальными уголовными последствиями. Поэтому подобные дела часто становятся началом долгого пути для должника.
Что стоит учесть бизнесу
Участие в тендерах требует осторожности. Соблазн договориться с «коллегами» о том, кто выиграет, может обернуться штрафом, который в разы превысит любую выгоду от такой сделки. Комитет активно расследует такие дела и не боится доводить их до Верховного Суда.
А когда дело уже дошло до суда, стоит трезво оценивать перспективы обжалования. Конечно, каждый имеет право на защиту. Но если две инстанции единогласно поддержали позицию Комитета, то шансы на успех в кассации – минимальны. Тем более, что суд кассационной инстанции связан теми фактами, которые установили суды нижестоящих уровней.
Дело № 902/801/25 закрыто. Для ФЛП Коломиец Т.И. это означает почти неизбежное расставание с 1 721 087,00 грн. Для остальных предпринимателей – повод в очередной раз проверить свои бизнес-практики на соответствие антимонопольному законодательству.
