Когда суд выносит решение, но забывает распределить судебные расходы, на помощь приходит дополнительное постановление о распределении судебных расходов. Это не редкость – судьи тоже люди, и в погоне за справедливостью по существу спора денежный вопрос иногда ускользает из поля зрения. Давайте разберёмся, как этот механизм работает на практике, на примере реального дела, дошедшего до Верховного Суда.
Представьте себе ситуацию. Есть дело о банкротстве ООО «Седна-Агро». Арбитражный управляющий Левченко В. М. исполняет обязанности ликвидатора, как вдруг физическое лицо-предприниматель Корякин Д. В. подаёт иск и требует взыскать с него свыше 735 тысяч гривен – пеню и убытки. Речь идёт о деле № 925/1240/21(925/268/25), которое прошло через три судебные инстанции.
Первая инстанция – Хозяйственный суд Черкасской области – в октябре 2025 года удовлетворила иск частично. Взыскала с арбитражного управляющего почти 180 тысяч гривен пени по одному эпизоду, ещё столько же по другому, плюс около 17 тысяч убытков. В общей сложности вышло чуть больше 376 тысяч. Остальные требования суд отклонил.
Обе стороны остались недовольны. Истец хотел больше, ответчик – меньше. Оба пошли в Северный апелляционный хозяйственный суд. Но апелляция в феврале 2026 года сказала своё твёрдое «нет» обеим жалобам и оставила решение первой инстанции без изменений.
Дальше – кассация. И вот тут ситуация начала меняться. Верховный Суд 28 мая 2026 года частично удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Левченко В. М. Отменил взыскание 179 647,08 грн пени и 16 897,84 грн убытков и вынес в этой части новое решение – отказать в иске. Кассационная жалоба истца осталась без удовлетворения.
Казалось бы, точка. Но нет.
Дело в том, что арбитражный управляющий, подавая апелляционную жалобу, уплатил судебный сбор в размере 5 558,08 грн. И хотя Верховный Суд решил вопрос о распределении судебного сбора за кассацию (взыскав с истца 4 717,08 грн), расходы на апелляционное обжалование остались «за кадром». Суд попросту не распределил их в своём постановлении.
Вот тут и понадобилось дополнительное постановление о распределении судебных расходов. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд с соответствующим заявлением уже 10 июня 2026 года – то есть менее чем через две недели после основного постановления.
Как это вообще работает с точки зрения закона? Статья 244 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК Украины) прямо предусматривает: суд, вынесший решение, может по заявлению участника дела принять дополнительное решение, если не разрешил вопрос о судебных расходах. То есть это не какая-то чрезвычайная процедура, а вполне себе штатный механизм.
Кроме того, часть четырнадцатая статьи 129 ХПК Украины устанавливает правило: если суд апелляционной или кассационной инстанции изменяет решение либо принимает новое, не передавая дело на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов. А статья 315 этого же Кодекса уточняет, что в резолютивной части постановления кассации должен указываться новый порядок распределения расходов, понесённых в судах первой и апелляционной инстанций.
Короче говоря, закон обязывает суд решить денежный вопрос. Если же он этого не сделал – есть инструмент исправления ситуации.
Теперь самое интересное: математика. Как Верховный Суд посчитал, сколько истец должен компенсировать ответчику?
За подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий заплатил 5 558,08 грн. Эта сумма была рассчитана исходя из того, что он обжаловал решение в части взыскания 308 782,22 грн, с применением понижающего коэффициента 0,8 согласно части третьей статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» (для электронной формы подачи).
По результатам кассационного пересмотра из тех 308 782,22 грн, которые обжаловал ответчик, в его пользу было принято решение относительно 196 544,92 грн – это 64% от обжалованной суммы. Соответственно, в пользу истца осталось 112 237,30 грн – 36%.
Общее правило распределения судебных расходов, закреплённое в части четвёртой статьи 129 ХПК Украины, гласит: в случае частичного удовлетворения иска расходы возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Так что суд произвёл простое арифметическое действие: 64% от 5 558,08 грн – это 3 557,17 грн. Именно эту сумму истец и должен компенсировать арбитражному управляющему. Остаток судебного сбора за апелляцию остаётся на ответчике.
Так и появилось дополнительное постановление о распределении судебных расходов от 1 июля 2026 года. Верховный Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с ФЛП Корякина Д. В. 3 557,17 грн.
Несколько практических моментов, которые стоит запомнить. Во-первых, дополнительное решение принимает тот же суд, который вынес основное, – в данном случае Верховный Суд, ведь именно он изменил расклад по исковым требованиям. Исполнять дополнительное постановление поручили Хозяйственному суду Черкасской области – он выдаст соответствующий приказ.
Во-вторых, дополнительное постановление вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Это логично: если основное решение уже прошло все инстанции, нет смысла снова открывать дискуссию из-за сугубо финансового уточнения.
Честно говоря, этот инструмент – настоящий спасательный круг для сторон, которые понесли расходы на судебный сбор, но не получили компенсации просто из-за технической невнимательности суда. И Хозяйственный процессуальный кодекс Украины даёт для этого все основания. Статьи 126, 129, 234, 235, 244, 314 и 315 ХПК Украины – вот та нормативная база, которой руководствовался Верховный Суд, принимая дополнительное постановление по делу № 925/1240/21(925/268/25).
Главное – не медлить. Если суд не решил вопрос судебных расходов, стоит сразу готовить заявление о дополнительном решении. В этом деле арбитражный управляющий подал его менее чем через две недели после постановления кассации, и это сработало.
