Факт нахождения на иждивении – это не просто запись в семейной истории. Когда речь идёт о погибшем военнослужащем, от этого факта зависит, получит ли его внучка или другой родственник 15 миллионов гривен единовременной денежной помощи от государства. Именно такая история стала предметом рассмотрения Большой Палаты Верховного Суда в феврале 2026 года, и решение по этому делу расставило важные точки над «і».
Давайте разберёмся, что произошло и почему это решение имеет значение для сотен семей погибших военных.
О чём спорили: коротко о сути
Представьте себе ситуацию. Женщина обращается в суд, чтобы доказать: её малолетняя дочь с инвалидностью находилась на иждивении дедушки – сержанта, погибшего под Соледаром в конце 2022 года. Дочь жила вместе с дедушкой, он обеспечивал её всем необходимым, и это было основным источником её существования.
Цель очевидна: получить единовременную денежную помощь, предусмотренную постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2022 года № 168. Сумма немалая – 15 миллионов гривен, которые распределяются равными долями между всеми получателями.
Но здесь возникла проблема. Районный территориальный центр комплектования (далее – ТЦК) не принял документы без решения суда об установлении факта нахождения на иждивении. Мол, приносите нотариально удостоверенную сделку или судебное решение – тогда поговорим.
Два суда – две противоположные позиции
Суд первой инстанции, Ужгородский горрайонный суд, в ноябре 2023 года отказал заявительнице. Причина простая: недостаточно доказательств, что девочка действительно была на полном иждивении дедушки. Не убедили суд ни свидетели, ни справка сельсовета, ни договор дарения квартиры.
А вот апелляционный суд пошёл совсем другим путём. Он вообще оставил заявление без рассмотрения, аргументируя это тем, что между заявительницей и ТЦК возник спор о праве. А раз есть спор о праве – отдельное производство не подходит, нужно подавать иск.
И тут началось самое интересное. Заявительница подала кассационную жалобу, и дело дошло аж до Большой Палаты Верховного Суда. Кассационный гражданский суд, передавая дело, высказал мнение, что такие споры вообще должны рассматриваться в административном судопроизводстве. Более того – коллегия судей даже предложила отступить от предыдущей правовой позиции Большой Палаты.
Что решила Большая Палата
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 11 февраля 2026 года ответила на два ключевых вопроса. И ответы эти – в пользу заявителей.
Первое. Можно ли рассматривать требование об установлении факта нахождения на иждивении в порядке гражданского судопроизводства? Да. И это прямо предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Тут важный момент: ГПК Украины содержит перечень юридических фактов, которые устанавливаются в отдельном производстве, и факт нахождения лица на иждивении – один из них. Причём независимо от того, для чего именно этот факт нужен заявителю – для получения помощи, наследования или возмещения вреда.
Второе. Есть ли в этом деле спор о праве между заявительницей и ТЦК? Нет. И это, пожалуй, самый важный вывод.
Логика Большой Палаты проста и изящна одновременно: ТЦК не является субъектом получения единовременной денежной помощи. Он лишь принимает документы и передаёт их дальше по подчинённости. Окончательное решение о назначении или об отказе в назначении помощи принимает Комиссия Министерства обороны Украины, а не районный ТЦК.
Кроме того, возражения ТЦК против установления факта – это ещё не спор о праве. Это лишь несогласие с доказательствами, которые предоставила заявительница. А оценивать доказательства – это как раз задача суда в отдельном производстве.
Почему это не административное дело
Кассационный гражданский суд предлагал отнести такие споры к административной юрисдикции. Аргументы были серьёзные: мол, речь идёт о публично-правовых отношениях между лицом и государством, а значит, должен работать Кодекс административного судопроизводства Украины.
Но Большая Палата с этим не согласилась. И вот почему.
Во-первых, КАС Украины не предусматривает такого вида судебного решения, как установление юридического факта. В статье 245 КАС есть чёткий перечень того, что может принять административный суд, и «установить факт» там не значится.
Во-вторых, отношения по иждивению являются гражданско-правовыми по своей сути. Они касаются частной жизни человека: совместного проживания, материальной помощи, семейных связей. То, что следствием может быть получение социальной выплаты, не превращает гражданские отношения в публичные.
И в-третьих, Большая Палата ещё в 2018 году, а затем в январе 2024 года (дело № 560/17953/21) уже высказывала аналогичную позицию. Судебная практика последовательна, оснований для отступления нет.
Практический алгоритм для тех, кто оказался в похожей ситуации
Итак, что делать, если ваш ребёнок или другой родственник нуждается в подтверждении факта нахождения на иждивении погибшего военного?
- Собираете доказательства: справки о совместном проживании, документы о доходах погибшего, банковские выписки, чеки, квитанции, показания свидетелей. Всё, что подтверждает: помощь от погибшего была постоянной и основной.
- Обращаетесь в местный общий суд в порядке отдельного производства. В заявлении обязательно указываете цель установления факта – получение единовременной денежной помощи за погибшего военнослужащего.
- Получив положительное решение суда, подаёте его вместе с другими документами в районный ТЦК. А те уже передают всё по подчинённости – в областной ТЦК, Департамент социального обеспечения и, наконец, в Комиссию Минобороны.
- Если откажут: получив отказ в назначении помощи по основаниям, не связанным с доказанностью факта нахождения на иждивении, обжалуете его уже в административном суде. Именно здесь может возникнуть настоящий публично-правовой спор.
Этот алгоритм – не теоретическая выдумка, а прямое требование закона. Пункт 10 Порядка № 975 требует от иждивенцев предоставить либо нотариально удостоверенную сделку, либо решение суда о подтверждении факта нахождения на иждивении. Другого пути просто нет.
К слову, пункт 10 Порядка № 975 – это не единственный нормативный акт, который отсылает к судебному решению. Аналогичное требование содержит и Порядок № 3-1, утверждённый постановлением Правления Пенсионного фонда Украины. Так что законодатель дважды подстраховался: решение суда об установлении факта нахождения на иждивении – обязательный документ для иждивенца.
Что касается дела, с которого всё началось, – Большая Палата отменила постановление апелляционного суда и направила дело обратно для продолжения рассмотрения по существу. Так что теперь апелляционному суду предстоит не решать юрисдикционные вопросы, а оценить доказательства: действительно ли девочка была на иждивении дедушки-сержанта, отдавшего жизнь под Соледаром
