Исключение сведений о нарушении правил военного учёта из Единого государственного реестра – именно этого добивался мужчина, которого территориальный центр комплектования назвал нарушителем. Постановления об административном взыскании не было, протокол никто не составлял, но в приложении «Резерв+» запись о нарушении появилась. Днепропетровский окружной административный суд в деле №160/6354/26 признал такие действия противоправными. Решение 21 октября 2026 года вынесла судья О.С. Лунина.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему суд встал на сторону военнообязанного.
С чего началась эта история
Мужчина состоит на военном учёте. 12 декабря 2025 года его привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения военно-врачебной комиссии. Основанием стало электронное обращение в Национальную полицию №Е4142013.
Уже 27 февраля 2026 года розыск отменили автоматически – при подписании административного дела. О снятии с розыска сообщило и приложение «Дія». Казалось бы, история закончилась.
Но на следующий день, 28 февраля 2026 года, во время обновления учётных данных в «Резерв+» мужчина увидел новую запись. В ней говорилось о совершённом им нарушении правил военного учёта – «Не прибыли по повестке в ТЦК и СП». Дата обращения в Нацполицию – 28 февраля 2026 года.
Откуда взялась эта запись? 17 декабря 2025 года ТЦК составил повестку №6020921 и отправил её «Укрпоштой» за №R067060050101. По данным трекинга, 3 января 2026 года письмо вернулось отправителю, потому что получателя по адресу не оказалось.
Позиция военкомата
ТЦК настаивал на своём. В отзыве на иск он указал, что повестку сформировали в Реестре и направили по адресу из учётных данных. 26 декабря 2025 года работники почтового отделения №50093 якобы поставили отметку о надлежащем вручении рекомендованного уведомления.
Военнообязанный не прибыл, об уважительных причинах в трёхдневный срок не сообщил. Поэтому ТЦК через Реестр направил электронное обращение №Е4837614 в полицию – о доставлении мужчины в военкомат для составления протокола.
Ключевая фраза из отзыва: сведения о «нарушении правил военного учёта» в Реестр вообще не вносились. Значит, по мнению ответчика, оспаривать нечего.
Что здесь говорит закон
Тут и начинается самое интересное. Защита Отечества – конституционная обязанность, это закреплено в Законе Украины от 25 марта 1992 года №2232-XII «О воинской обязанности и военной службе». Соблюдение правил военного учёта – часть такой обязанности.
Но порядок ведения учёта определяет не он. Действует Закон Украины от 16 марта 2017 года №1951-VIII «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов». И вот здесь спрятана суть.
Пункт 20-1 части первой статьи 7 этого Закона прямо перечисляет, какие персональные данные попадают в Реестр. Среди них – сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210 и 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. С указанием даты, номера, краткого содержания протокола или постановления.
Прочитайте внимательно. В Реестр вносится факт привлечения к ответственности, а не подозрение, не предположение и не чей-то вывод о том, что человек что-то нарушил.
Суд высказался чётко: Реестр предназначен хранить факты, установленные в законном порядке. Если постановления о привлечении к административной ответственности нет, то и законных оснований вносить в Реестр сведения о «нарушении военного учёта» тоже нет.
А в этом деле протокол не составлялся, постановление не выносилось. Сам ответчик такого не отрицал.
О повестке, которую никто не получил
Второй пласт проблемы – было ли вообще нарушение со стороны мужчины. Ведь если повестку не вручили надлежащим образом, то и обязанности явиться не возникло.
Здесь работает Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560. Пункт 41 этого Порядка очерчивает, когда оповещение считается надлежащим.
Есть два пути:
- вручение повестки лично под подпись, с видеозаписью вручения или ознакомления с содержанием;
- отправка повестки по почте – тогда значение имеет день получения письма, день отметки об отказе его получить или день отметки об отсутствии лица по адресу.
Что имеем в деле? Военкомат отправил повестку почтой, и 3 января 2026 года письмо вернулось из-за отсутствия получателя. И всё бы ничего, но доказательств надлежащего возврата – письма с отметкой об отсутствии адресата – ответчик суду не предоставил. Доказательств вручения под расписку с видеофиксацией тоже нет.
Суд сделал вывод: истца надлежащим образом о вызове не уведомили. Если обязанности явиться не было, то и утверждать о нарушении правил военного учёта нет оснований.
Кстати, здесь стоит вспомнить об адвокатском запросе. Ещё 12 февраля 2026 года представитель истца просил предоставить основания для внесения данных в Реестр. В ответе от 27 февраля 2026 года за исх. №202/1/832 ТЦК написал, что информацию о нарушении отменили должностные лица. А уже 11 марта 2026 года, за исх. №202/1/1039, тот же орган сообщил обратное: мужчина до сих пор в перечне нарушителей. Вот такая путаница в пределах одного военкомата.
Что постановил суд
Иск удовлетворили полностью. Суд признал противоправными действия ТЦК по внесению в Реестр данных о нарушении правил военного учёта и по направлению электронного обращения №Е4837614 в Главное управление Национальной полиции в Днепропетровской области.
Военкомат обязали исключить из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов сведения о нарушении. Именно исключение сведений о нарушении правил военного учёта и было тем результатом, за которым человек шёл в суд.
Основанием стало нарушение принципов законности, обоснованности и соразмерности, закреплённых в статье 19 Конституции Украины и части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины. Ответчик не доказал правомерности своих действий, а это его прямая обязанность по статье 77 КАС.
Сколько стоила эта тяжба
Отдельная линия решения – расходы. Судебный сбор в 1064,96 грн суд взыскал с ТЦК за счёт бюджетных ассигнований.
Интереснее с правовой помощью. Адвокат заявил к возмещению 21617,50 грн. В договоре расписали всё по минутам: консультация, анализ практики Верховного Суда, подготовка иска, ответ на отзыв.
Суд посмотрел на это внимательно и применил часть пятую статьи 134 КАС, то есть принцип соразмерности. Дело, мол, несложное с точки зрения права, рассматривалось в упрощённом производстве, большую нормативную базу изучать не пришлось.
В результате из 21617,50 грн суд оставил 3000,00 грн. Остальное не компенсировали. Вот вам и практический вывод для тех, кто планирует судиться с военкоматом: подробное описание часов и минут ещё не значит, что суд признает всю сумму. Упрощённое производство – почти автоматический аргумент в пользу уменьшения гонорара.
Если в ваших учётных документах или в «Резерв+» вдруг появилась запись о нарушении, а на руках нет ни протокола, ни постановления, – это серьёзный повод оспорить действия военкомата и добиваться исключения сведений о нарушении правил военного учёта. Решение по делу №160/6354/26 добавляет ещё одно подтверждение: практика в подобных спорах складывается в пользу человека, когда ТЦК действует без надлежащих оснований.
