Отмена постановления ВЛК способна перевернуть уголовное дело. Представьте: человек получает три года лишения свободы по ст. 336 Уголовного кодекса Украины, а затем Верховный Суд закрывает дело. Не из-за амнистии. Не из-за ошибки следствия. А потому, что административный суд признал решение военно-врачебной комиссии незаконным.
Именно такая история произошла в мае 2026 года, когда коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого. И это дело – не просто отдельный случай, а важный ориентир для всех, кто сталкивается с похожими обстоятельствами. Давайте разберёмся, что же произошло и почему отмена постановления ВЛК стала решающим фактором, который привёл к освобождению человека.
В чём суть дела
Крюковский районный суд города Кременчуга ещё в октябре 2024 года признал мужчину виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 Уголовного кодекса Украины, – уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации. Наказание – три года лишения свободы.
По версии обвинения, картина вырисовывалась довольно прямолинейная. Военнообязанный, состоявший на учёте в территориальном центре комплектования и социальной поддержки, 19 февраля 2024 года прошёл военно-врачебную комиссию. ВЛК признала его годным к службе. И в тот же день, в присутствии свидетелей, мужчина отказался от получения повестки с требованием явиться 26 февраля для отправки в воинскую часть. Не прибыл. О причинах неявки ТЦК не уведомил.
На первый взгляд – классическая ситуация. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Но дальше начинается самое интересное.
Почему апелляция не помогла
Сторона защиты обжаловала приговор. Полтавский апелляционный суд в сентябре 2025 года пересмотрел дело – и оставил решение первой инстанции без изменений.
Логика апелляции сводилась к следующему: отмена административным судом постановления ВЛК не имеет решающего значения. Мол, та самая отменённая постановла появилась позже, чем события 19 февраля 2024 года. А несогласие гражданина с выводами комиссии не освобождало его от обязанности получить повестку и прибыть по вызову. Формально – всё верно. Но давайте копнём глубже.
К слову, защитник настаивал на том, что у его подзащитного имелись серьёзные заболевания: бронхиальная астма, гипертония, болезнь щитовидной железы, заболевание позвоночника. Эти диагнозы подтверждались картами обследования и медицинского осмотра ВЛК от июня и ноября 2023 года. Однако апелляционный суд эти доводы во внимание не принял.
Что упустил апелляционный суд
Дело в том, что 22 января 2025 года Полтавский окружной административный суд вынес решение, которым отменил постановление военно-врачебной комиссии № 6/4463 от 11 марта 2024 года. Ту самую постановление, где содержался вывод о годности мужчины к военной службе. Решение вступило в законную силу.
Тут нужно сделать паузу и объяснить, почему это критично. Уголовная ответственность по ст. 336 Уголовного кодекса Украины наступает не для любого гражданина призывного возраста. Субъектом этого преступления может быть лишь тот, кто признан годным к военной службе по состоянию здоровья. Это прямо следует из положений статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» – мобилизации подлежат исключительно мужчины от 18 до 60 лет, которые именно годны к службе.
И вот здесь – ключевой поворот. Административный суд отменил постановление ВЛК, установив, что при медицинском обследовании были грубо нарушены требования «Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины», утверждённого приказом Министерства обороны № 402 от 14 августа 2008 года. Не просто какие-то мелкие процедурные недочёты, а полноценное несоблюдение установленного порядка.
Иными словами: вывод о годности к военной службе, на основании которого мужчину направили в воинскую часть, суд признал недействительным. А раз так – фундамент всего обвинения дал трещину.
О преюдиции – простыми словами
Уголовный процессуальный кодекс Украины содержит норму, которая на практике срабатывает не так часто, как могла бы. Статья 90 УПК устанавливает: решение национального суда, вступившее в законную силу и которым установлено нарушение прав человека, имеет преюдициальное значение для суда, решающего вопрос о допустимости доказательств.
Что это значит на человеческом языке? Факты, которые установил один суд, не нужно заново доказывать в другом. Они считаются данностью. Если административный суд признал постановление ВЛК незаконным – для уголовного суда это уже не подлежит обсуждению. Игнорировать такое решение нельзя.
Верховный Суд на это и обратил внимание. Коллегия судей прямо указала: апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам защиты о преюдициальном значении административного решения. А это – существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, которое помешало вынести законное и обоснованное решение.
Логическая цепочка здесь прозрачна: когда постановление ВЛК отменено, лицо уже не может считаться подлежащим мобилизации. Нет годности к службе – нет субъекта преступления. А без субъекта преступления нет и состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 Уголовного кодекса Украины.
Что решил Верховный Суд
Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 440 и 442 УПК, Верховный Суд кассационную жалобу защитника удовлетворил в полном объёме. Приговор Крюковского районного суда и определение Полтавского апелляционного суда отменил. Уголовное производство закрыл на основании пункта 2 части 1 статьи 284 УПК – ввиду отсутствия в деянии состава уголовного правонарушения.
Осуждённого освободили из места лишения свободы. Постановление Верховного Суда окончательное и обжалованию не подлежит.
Почему это дело важно не только для одного человека
Это решение – не просто победа конкретного защитника. Оно очерчивает работающий алгоритм действий для тех, кто оказался в похожей ситуации. Если вы считаете, что ВЛК приняла решение о вашей годности к военной службе с нарушением процедуры, – обращайтесь в административный суд. Отмена такого постановления может повлиять не только на ваш учётный статус, но и на ход уголовного производства, если оно уже начато.
Кстати, позиция Верховного Суда посылает чёткий сигнал всем судам низших инстанций: преюдиция – не пустая формальность и не бюрократическая абстракция. Если административный суд установил нарушение прав человека во время медицинского обследования в ТЦК, уголовный суд обязан это учитывать. Не может быть так, что в одной юрисдикции постановление ВЛК незаконно, а в другой – на её основании человека держат за решёткой.
Честно говоря, в этом деле проявилась системная проблема. Органы военного управления далеко не всегда соблюдают процедуру медицинского осмотра так, как того требует закон. «Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины» – документ детальный, с чёткими требованиями к обследованию по каждому диагнозу. А на практике, как видим, эти требования порой нарушают. И когда такое нарушение признаёт суд, оно тянет за собой цепочку правовых последствий вплоть до закрытия уголовного производства по ст. 336 Уголовного кодекса Украины.
Верховный Суд этим постановлением фактически напомнил о базовом конституционном принципе: никто не может быть принуждён делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины. Отступления от процедуры – не просто техническая погрешность. Они способны разрушить всю конструкцию обвинения, и данное дело – прямое тому подтверждение.
