Ликвидационная процедура – это всегда крайняя мера в деле о банкротстве. Суд прибегает к ней лишь тогда, когда все остальные способы спасти компанию исчерпаны. Именно эту черту перешёл Верховный Суд 14 апреля 2026 года, оставив без изменений решение о признании банкротом ООО «МиК» после того, как процедура распоряжения имуществом длилась более девяти лет. История этого дела – показательный пример того, как затягивание может сыграть против самого должника.
С чего всё началось
В январе 2016 года Хозяйственный суд Днепропетровской области возбудил дело о банкротстве ООО «МиК». На тот момент общая сумма признанных требований кредиторов превышала 80 миллионов гривен. Речь шла о долгах по заработной плате, обязательствах перед банками, требованиях, обеспеченных залогом – весь спектр финансовых проблем, которые только могут настигнуть компанию.
А дальше началась многолетняя эпопея. Ещё в 2017 году собрание кредиторов впервые приняло решение о переходе к ликвидационной процедуре. Но учредители должника каждый раз блокировали этот процесс, обещая вот-вот найти инвестора, доработать план санации, восстановить платёжеспособность.
Честно говоря, девять лет – это колоссальный срок даже для самых сложных банкротных дел. И в какой-то момент терпение и кредиторов, и судебной системы попросту иссякло.
Что показал финансовый анализ
Распорядитель имущества провела детальный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МиК». Картина вышла откровенно безрадостной. Компания была убыточной на протяжении всего исследуемого периода – с 2014 по 2018 год. А начиная с 2015-го, должник вообще не получал никаких доходов. То есть деятельность фактически прекратилась, хотя юридически предприятие ещё существовало.
Коэффициент абсолютной ликвидности – тот самый показатель, который демонстрирует способность компании немедленно погасить долги, – составлял 0,03 в начале 2014 года и скатился до нуля к концу 2018-го. Для понимания: нормальным считается значение не ниже 0,2.
Собственных оборотных средств у компании не было вовсе. Их значение оставалось отрицательным и стабильно ухудшалось. Все эти цифры говорили об одном: предприятие находится в состоянии надкритической неплатёжеспособности. И что важно – анализ не выявил признаков фиктивного банкротства или преднамеренного доведения до него. Компания просто исчерпала свой экономический ресурс – без злого умысла, но с тем же финальным результатом.
Активы и пассивы: простая математика
Согласно реестру требований кредиторов, на момент рассмотрения дела общий размер кредиторских требований к ООО «МиК» достиг более 81,6 миллиона гривен. И эта сумма не стояла на месте – суды продолжали взыскивать новые долги по заработной плате, добавлялись расходы на вознаграждение арбитражных управляющих.
А что на другой чаше весов? Инвентаризация выявила активы примерно на 47,2 миллиона гривен. Львиная доля – основные средства на 46 миллионов, остальное – малоценные активы и несколько сотен тысяч на банковском счёте.
Простая арифметика: 81,6 минус 47,2 – это разрыв более чем в 34 миллиона гривен. И без учёта того, что задолженность продолжала накапливаться как снежный ком.
Почему санация так и не состоялась
Учредитель ООО «МиК» настаивала: дайте ещё время, компанию можно спасти. В кассационной жалобе она ссылалась на то, что суды якобы формально подошли к вопросу, не дали надлежащей оценки плану санации, не учли всех обстоятельств.
Но Кодекс Украины по процедурам банкротства чётко определяет: для введения процедуры санации нужен одобренный кредиторами план. Проект плана, который обсуждали ещё в мае 2023 года, так и не доработали. Учредители, которые его предложили, за полтора года не смогли устранить замечания кредиторов.
Кроме того, ни один инвестор так и не подал заявления об участии в санации должника. Ни к распорядителю имущества, ни в суд такие обращения не поступали. А без инвестора любой план санации – это просто бумажка с красивыми цифрами.
Верховный Суд напомнил важную вещь: ни суд, ни распорядитель имущества не могут принудить кредиторов одобрить план санации помимо их воли. Это противоречило бы и логике Кодекса Украины по процедурам банкротства, и самой природе банкротных процедур, где собрание кредиторов обладает собственной, независимой компетенцией.
Девять лет – это вообще разумный срок?
Отдельно Верховный Суд обратился к практике Европейского суда по правам человека. В решении «Паринов против Украины» ЕСПЧ признал длительность производства по делу о банкротстве более девяти лет такой, что нарушает требование «разумного срока» по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Тут важный момент: процедура банкротства имеет смысл лишь тогда, когда она движется. Если же годами ничего не происходит, а кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований – это уже не правовой механизм защиты, а его имитация.
Показательно и то, что за девять лет должник так и не передал распорядителю имущества всю бухгалтерскую и финансовую документацию. Представители компании оспаривали результаты инвентаризации, утверждали о занижении стоимости активов, приводили перечень якобы неучтённого имущества – окон, дверей, кабелей, плитки. Но никаких документов, которые подтверждали бы право собственности на это имущество именно за должником, так и не появилось. Распорядитель имущества неоднократно направляла запросы – ответом была тишина.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Решения первой и апелляционной инстанций о признании ООО «МиК» банкротом и открытии ликвидационной процедуры остались без изменений.
Ликвидатором назначена арбитражная управляющая Носенко Т. С. Срок ликвидационной процедуры – 12 месяцев, до мая 2026 года. Все денежные обязательства должника считаются такими, срок исполнения которых наступил.
Это решение – серьёзный сигнал для всех участников банкротных дел. Кредиторы не должны годами ждать, пока должник будет искать мифических инвесторов. А должникам стоит осознать: процедура распоряжения имуществом – это не вечный зонтик от исполнения обязательств.
Кстати, в этом деле Верховный Суд параллельно рассмотрел несколько процессуальных ходатайств – заявление об отводе судей и ходатайство о передаче дела в Большую Палату Верховного Суда. Оба были отклонены: первое из-за пропуска десятидневного срока на подачу, второе – из-за отсутствия определённых законом оснований. Как говорится, процессуальная дисциплина тоже имеет значение.
После девяти лет судебных баталий история ООО «МиК» вошла в финальную стадию. Теперь всё имущество должника будет реализовано ликвидатором, а полученные средства направят на погашение требований кредиторов – в той очерёдности, которую прямо устанавливает закон.
