Мнимая оборона – это ситуация, когда человек искренне убеждён в наличии угрозы, но на самом деле реального посягательства нет. Именно с этой юридической конструкцией столкнулся Верховный Суд в деле, которое тянулось больше 13 лет. История началась в апреле 2012-го в одном из общежитий города Ромны – и закончилась постановлением, расставившим точки над «i» в вопросе пределов самозащиты.
Давайте разберём это дело без юридического тумана. Оно заслуживает внимания каждого, кто хоть раз задумывался: «А что бы я делал, если бы ночью кто-то лез в моё жильё?»
Что случилось той ночью
16 апреля 2012 года, около половины двенадцатого ночи. ОСОБА_6 находился дома – в комнате общежития семейного типа, где проживал вместе с матерью. Услышав подозрительные звуки в общем коридоре второго этажа, он решил, что кто-то проник в его помещение.
В коридоре действительно был посторонний – ОСОБА_7 в нетрезвом состоянии. Осуждённый снарядил принадлежавшую ему охотничью винтовку ТОЗ-99 и сделал три выстрела: в кисть правой руки, в бедро правой ноги и в левое плечо потерпевшего. Последствия оказались тяжкими – сквозное огнестрельное ранение плеча с повреждением кости и аналогичное повреждение бедренной кости.
Ключевая деталь, которую впоследствии установили суды: потерпевший не имел при себе ножа, не совершал активных действий, направленных на причинение вреда, и вообще – реального общественно опасного посягательства не было. Мужчина просто заблудился в незнакомом городе.
Линия защиты: «я оборонялся»
ОСОБА_6 настаивал на своей версии. Мол, потерпевший проник через чёрный ход, повредил временную дверь, разрезал клеёнку на окне, а затем двигался на него с ножом. Осуждённый утверждал: он слышал голоса ещё трёх сообщников потерпевшего и стрелял, защищая себя и мать.
Но доказательственная картина сложилась иначе. Нож на месте происшествия так и не нашли – ни при первом осмотре, ни при последующих. Свидетели – патрульные и оперативник – не подтвердили присутствия посторонних лиц возле дома. Соседи, прибежавшие на крик матери осуждённого, тоже никого подозрительного не видели. А главное – судебно-медицинская экспертиза показала: характер и локализация ранений не исключают версии потерпевшего.
Что такое мнимая оборона и почему это важно
Тут мы подходим к центральному юридическому вопросу дела. Уголовный кодекс Украины разграничивает два состояния: необходимую оборону (ст. 36 УК) и мнимую оборону (ст. 37 УК). Разница – в характере посягательства.
Необходимая оборона – когда угроза реальна. На вас действительно нападают, и вы защищаетесь. Мнимая оборона – когда угрозы нет, но обстановка воспринимается как опасная. Человек ошибочно предполагает, что на него совершают посягательство.
В этом деле суды пришли к выводу: ОСОБА_6 действовал именно в состоянии мнимой обороны. Он услышал звуки, увидел незнакомца ночью, испугался за себя и мать – и это понятно по-человечески. Но потерпевший не был вооружён, не нападал, не угрожал. Реальной опасности не существовало.
Когда самозащита перестаёт быть самозащитой
Даже в состоянии мнимой обороны закон даёт определённую защиту. Часть 3 ст. 37 УК говорит: если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, оно не подлежит уголовной ответственности. Но есть одно «но». Если при этом оно превысило пределы защиты, допустимые при реальном посягательстве, – ответственность наступает.
Именно это и признали суды в деле ОСОБА_6. Мужчина сделал три прицельных выстрела из нарезной винтовки. Сначала в руку, потом в ногу, потом в плечо. Суд подчеркнул: характер оружия, количество выстрелов, их последовательность и локализация ранений свидетельствуют – избранный способ защиты был явно чрезмерным.
Иными словами, даже если бы посягательство было реальным (а оно не было), стрелять в человека трижды из винтовки в этой ситуации – это уже перебор. Статья 124 УК предусматривает ответственность именно за такое: умышленное причинение тяжких телесных повреждений с превышением пределов необходимой обороны.
Почему не сработала ч. 5 ст. 36 УК
Осуждённый ссылался на часть 5 статьи 36 Уголовного кодекса. Эта норма устанавливает: не является превышением пределов обороны причинение вреда при нападении вооружённого лица, группы лиц или противоправном насильственном вторжении в жилище. Логика защиты была такой: раз потерпевший проник в коридор – это вторжение, значит, стрелять можно.
Но суды с этим не согласились. Во-первых, не установлено, что потерпевший был вооружён. Во-вторых, не было группы лиц. В-третьих – и это самое весомое – не было самого насильственного вторжения в том значении, которое закладывает закон. Потерпевший не ломал двери квартиры осуждённого, не нападал на жильцов. Он оказался в общем коридоре общежития, будучи пьяным и дезориентированным.
Иск о вреде: почему отказали
В ходе кассационного рассмотрения ОСОБА_6 заявил любопытное ходатайство: просил возместить ему моральный вред – 1000 евро за каждый день, проведённый в СИЗО в течение девяти месяцев, а также 50 000 гривен материального вреда. Мотивировал это якобы незаконным уголовным преследованием.
Верховный Суд отклонил это ходатайство. Причина проста: право на возмещение вреда от государства возникает в случаях оправдательного приговора или закрытия дела. Здесь же – обвинительный приговор. К тому же кассационная инстанция не имеет полномочий решать имущественные требования в рамках пересмотра судебных решений.
Что с процессуальными расходами
ОСОБА_6 также просил отменить взыскание с него 3633 гривен процессуальных расходов на проведение экспертиз. Аргумент: раз его освободили от наказания в связи с истечением сроков давности – пусть государство само платит.
Но суд объяснил: освобождение от наказания не равно освобождению от уголовной ответственности. Виновность установлена обвинительным приговором – значит, обязанность оплатить процессуальные расходы сохраняется. Это стабильная практика Верховного Суда, подтверждённая и другими решениями.
Почему это дело важно для каждого
Постановление Верховного Суда от 16 апреля 2026 года по делу № 585/3835/17 – это не просто очередное решение кассационной инстанции. Она напоминает: между «я оборонялся» и «я превысил пределы обороны» – тонкая грань. И даже если вам страшно, даже если ситуация выглядит угрожающей, закон будет оценивать не ваши ощущения, а реальные обстоятельства.
Суд сказал чётко: мнимая оборона не спасает от ответственности, если вы использовали чрезмерную силу. Три выстрела из винтовки в безоружного пьяного мужчину – это уже не оборона. Это преступление, пусть и привилегированного состава.
Для тех, кто держит дома оружие для самозащиты, это дело – звоночек. Закон охраняет ваше право на оборону, но требует, чтобы она была соразмерна угрозе. Иначе из потерпевшего вы рискуете превратиться в обвиняемого.
