Представьте, что вы открываете приложение «Резерв+» и видите статус «не военнообязанный». А чуть ниже – отметку о нарушении правил воинского учета. Звучит как нонсенс, правда? Именно с таким парадоксом столкнулся истец по делу № 280/5942/26.
Запорожский окружной административный суд 1 сентября 2026 года поставил точку в этой истории. Он признал противоправными действия территориального центра комплектования и социальной поддержки, который вписал в реестр отметку о нарушении, хотя человек вообще не имеет статуса военнообязанного. Давайте разберемся, почему так произошло и чем это решение интересно для других.
Сначала – фактическая канва дела. Мужчину ранее исключили с воинского учета. В расширенных данных Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов за 30 апреля 2025 года стояла категория «не военнообязанный». Основание снятия – осуждение к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, то есть пункт 6 части 5 статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Для тех, кто не сталкивался с такой терминологией: статус «не военнообязанный» означает, что человек исключен с воинского учета и не несет обязанностей, возложенных на призывников или военнообязанных.
Но в апреле 2026 года в электронном военно-учетном документе появилась новая запись. Там указывалось: «Нарушение правил воинского учета». Причина обращения в Национальную полицию звучала так: «не стали на воинский учет после прибытия из учреждения исполнения наказаний». И это при том, что в том же документе стоял статус «не военнообязанный».
Мужчина с такой записью не согласился. Логика проста: раз он исключен с учета, на него нельзя возлагать обязанности военнообязанного. Адвокат направил запросы в территориальный центр. В ответе говорилось, что истец якобы не достиг предельного возраста и подлежит постановке на воинский учет, прохождению военно-врачебной комиссии и призыву по мобилизации. Кроме того, центр сослался на то, что после отбытия наказания мужчина не сообщил ТЦК и СП в течение семи дней, как требует статья 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Вот здесь и спрятана главная юридическая проблема. Территориальный центр путает две разные вещи: «подлежит постановке на учет» и «фактически состоит на учете». На эту путаницу суд обратил внимание отдельно.
Последствия такой записи оказались вполне реальными. Из материалов дела видно, что уполномоченные лица центра направили в Национальную полицию обращение о доставлении истца. То есть человек со статусом «не военнообязанный» фактически оказался в розыске из-за нарушения, субъектом которого он быть не мог.
Дело рассмотрели в письменном производстве по правилам упрощенного искового производства. Ответчик правом на отзыв не воспользовался, поэтому решение принимали на основании имеющихся документов.
Правовая оценка началась с Конституции. Часть 2 статьи 19 Основного Закона требует от органов власти действовать только на основании закона, в пределах полномочий и способом, который им предусмотрен. Правовое регулирование воинской обязанности определяет Закон Украины от 25 марта 1992 года № 2232-XII «О воинской обязанности и военной службе».
Далее суд подчеркнул: воинский учет ведется именно в отношении призывников, военнообязанных и резервистов. Это прямо следует из статей 33 и 34 Закона № 2232-XII. То есть учет не охватывает всех граждан подряд, а только тех, кто имеет соответствующий военно-учетный статус.
Ключевой момент дела – истец такого статуса не имел. В документах стояла категория «не военнообязанный», статус «исключено». Поэтому он не относился к кругу лиц, на которых распространяются правила воинского учета и, соответственно, ответственность за их нарушение.
Теперь об ответственности. Статья 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил воинского учета, но только для призывников, военнообязанных и резервистов. Специальный субъект, иначе говоря. Человек, который не относится ни к одной из этих категорий, не может быть нарушителем.
Здесь есть еще одна деталь. Порядок организации и ведения воинского учета, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года № 1487, тоже оперирует лишь тремя категориями лиц. Даже обязанность прибыть в ТЦК и СП в семидневный срок после смены места жительства сформулирована как обязанность призывника, военнообязанного или резервиста. Человек со статусом «не военнообязанный» под это правило не подпадает.
К слову, органы ведения реестра действительно имеют право вносить, исключать или исправлять сведения. Это предусмотрено частью 8 статьи 5 Закона № 1951-VIII. Но право не означает произвол: действовать можно только в пределах и способом, определенными законом. В этом деле пределы были нарушены.
Другой важный аргумент касается самого реестра. В него вносятся данные именно о привлечении к ответственности за нарушение правил учета. Пункт 20-1 части 1 статьи 7 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» прямо предусматривает: в реестр включают сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210, 210-1 КУоАП, с датой, номером и кратким содержанием протокола или постановления.
А в нашем случае ничего этого не было. Истца не привлекали к административной ответственности, протокол не составляли, постановления не выносили. Выходит, запись внесли безосновательно. Суд отдельно подчеркнул: реестр не должен превращаться в блокнот, куда должностные лица ТЦК и СП вписывают любые сведения без ограничений. Законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень данных, и произвольные добавления в него не допускаются.
Был и еще один аргумент в пользу истца. Сроки наложения административного взыскания уже истекли. Согласно части 9 статьи 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в особый период взыскание по статьям 210 и 210-1 может быть наложено в течение трех месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня совершения. На момент вынесения решения эти сроки вышли.
Суд также сослался на похожие выводы Третьего апелляционного административного суда в постановлениях от 27 января 2026 года по делу № 280/7809/25 и от 10 июня 2026 года по делу № 280/11258/25. Практика, как видите, складывается в пользу граждан.
Что касается требования обязать ответчика внести изменения в реестр, здесь суд рассудил так. Поскольку действия центра признаны противоправными, у него нет дискреции – свободы выбора одного из нескольких вариантов решения. Остается только исполнить требование закона: исключить недостоверные сведения.
Иск удовлетворили полностью. Суд признал действия по внесению и отображению в реестре сведений о нарушении правил воинского учета противоправными и обязал исключить эти данные.
Отдельно решался вопрос судебных расходов. Адвокат заявил гонорар в размере 16 000 гривен. Однако суд отметил, что представитель не участвовал в рассмотрении дела, поэтому сумма подлежит уменьшению. Затраты на оплату судебного сбора при удовлетворении иска возложили на ответчика за счет бюджетных ассигнований.
Эта история хорошо показывает простую вещь: запись в электронном реестре – не абстракция. За ней могут стоять розыск, вызовы в полицию и реальные проблемы. Поэтому, если вы видите в «Резерв+» отметку о нарушении правил воинского учета, а сами при этом имеете статус «не военнообязанный», такая запись почти наверняка ошибочна. И судебная практика уже готова это подтверждать.
