Незаконная мобилизация человека, у которого есть действующая отсрочка от призыва, – это не просто бюрократическая ошибка. Это ситуация, когда государственный орган игнорирует собственные документы и перечёркивает жизнь того, кто честно работал на стратегическом предприятии. Именно такую историю рассматривал Львовский окружной административный суд по делу №380/20446/25, и решение, принятое 14 мая 2026 года, способно стать ориентиром для сотен похожих ситуаций.
Представьте: вы работаете на «Укрзализныце», у вас есть официальное удостоверение об отсрочке, ваш работодатель подтвердил бронирование в территориальном центре комплектования. И в один день вас просто останавливают на улице, везут в военкомат, проводят медосмотр – и всё, вы уже солдат. Именно это произошло с работником производственного подразделения «Пассажирское вагонное депо Львов» филиала «Пассажирская компания» АО «Украинская железная дорога» 19 июля 2025 года.
Человек работал экипировщиком 2 разряда цеха обеспечения поездов – проще говоря, готовил пассажирские вагоны к рейсам. Его предприятие входит в структуру «Укрзализныци», которой приказом Министерства развития общин и территорий от 27 января 2025 года был подтверждён статус критически важного для функционирования экономики в особый период.
19 ноября 2024 года он получил удостоверение №490/2024 об отсрочке от призыва на военную службу. Срок действия – двенадцать месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года. Основание – распоряжение Кабинета Министров Украины от 18 марта 2015 года №493, а именно пункт 9 раздела IV перечня должностей и профессий. Иными словами, человека официально забронировали за предприятием – со всеми документами, как того требует Порядок бронирования военнообязанных, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 4 февраля 2015 года №45.
И вот тут начинается самое интересное. 21 ноября 2024 года филиал «Пассажирская компания» направил в территориальный центр комплектования уведомление №1000 о бронировании этого работника – для зачисления его на специальный воинский учёт. То есть работодатель сделал всё, что требует закон: оформил бронирование, уведомил ТЦК, получил удостоверение. Никаких оснований для аннулирования отсрочки, предусмотренных пунктом 13 Порядка №650, не существовало. И, как впоследствии подтвердило письмо работодателя от 11 августа 2025 года, отсрочка не отменялась – она действовала.
Но 19 июля 2025 года представители ТЦК остановили мужчину для проверки документов, доставили в своё помещение, направили на военно-врачебную комиссию и в тот же день издали приказ №1151 о призыве на военную службу во время мобилизации. Меньше чем за сутки человек с действующей отсрочкой стал военнослужащим.
Короткая хронология дальнейших событий. 21 июля 2025 года – приказ №392-ОС о зачислении в списки личного состава Воинской части НОМЕР_1. 17 октября 2025 года – приказ №561-ОС об исключении из списков этой части и направлении в распоряжение начальника ІНФОРМАЦІЯ_5. И наконец 21 октября 2025 года – приказ №1438-ОС о зачислении в Воинскую часть НОМЕР_2 на должность инспектора пограничной службы – оператора беспилотных авиационных комплексов. За три месяца человека трижды «перебрасывали» между частями, и всё это время у него оставалось законное основание не служить.
Кстати, работодатель пытался помочь. Филиал «Пассажирская компания» письменно подтвердил: отсрочка не отменялась, бронирование действительно. Но в ТЦК эти документы, судя по всему, просто проигнорировали.
Теперь давайте посмотрим, что обо всём этом сказали закон и суд.
Честно говоря, правовая конструкция здесь довольно простая и прозрачная. Статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» прямо запрещает призывать военнообязанных, которые забронированы на период мобилизации. Таким людям предоставляется отсрочка от призыва. И эта норма не содержит никаких исключений – если бронирование действительно, призыв невозможен. Точка.
Более того, пункт 8 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 23 февраля 2022 года №154, возлагает на ТЦК обязанность проверять наличие отсрочки у военнообязанного. А пункт 15 того же Положения обязывает руководителя ТЦК организовывать проверки состояния бронирования. Иными словами, это не человек должен был доказывать, что у него есть отсрочка, – это ТЦК должно было проверить данный факт перед тем, как издавать приказ о призыве. Не проверили – получили судебный иск.
Суд установил, что по состоянию на 19 июля 2025 года отсрочка была действующей, не аннулированной, и никаких доказательств обратного ответчики не предоставили. Зато истец предоставил – и удостоверение, и письмо работодателя, и уведомление о бронировании. Часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины говорит чётко: именно ответчик должен доказывать правомерность своего решения. Не доказал – значит, решение незаконное.
Тут важный момент – стоит отдельно вспомнить аргумент ТЦК о «приостановке бронирования». В отзыве представитель центра комплектования утверждал, что в период май-июнь 2025 года все критически важные предприятия получили письма об отмене мобилизационных задач, а с 9 мая 2025 года якобы действуют нормы постановления №592, которыми приостановлено бронирование. Суд этот аргумент отклонил – и совершенно обоснованно. Ни одного документального подтверждения этим словам ответчик не привёл. Одни лишь предположения, которые суд не обязан принимать во внимание. А вот письмо работодателя от 11 августа 2025 года – вполне конкретный документ, где чёрным по белому написано: отсрочка не отменялась, она действует.
Есть ещё один тезис, который часто всплывает в подобных делах, – о «необратимости» процедуры призыва. Мол, приказ о мобилизации уже исполнен, человека зачислили в часть, поэтому отменять ничего нельзя. Воинская часть НОМЕР_2 в своём отзыве даже сослалась на постановление Верховного Суда от 5 февраля 2025 года по делу №160/2592/23. Дескать, процедура призыва необратима, а признание её противоправной не восстанавливает предыдущее положение человека.
Но суд расставил точки над «і». Во-первых, то дело касалось совсем других обстоятельств – там оспаривали не приказ о призыве, а процедуру военно-врачебной комиссии. Во-вторых, индивидуальный акт можно оспорить даже после его исполнения – это стабильная позиция Большой Палаты Верховного Суда, высказанная в ряде постановлений, от 6 октября 2021 года до 14 сентября 2023 года. А в-третьих – и это, пожалуй, самое главное – суд признал, что приказы о зачислении в воинские части и об исключении из них являются производными от основного приказа о призыве. А раз основной приказ незаконен, то и все производные тоже не имеют юридической силы. Цепочка распалась полностью.
Отдельного внимания заслуживает решение суда в части увольнения истца с военной службы. Действительно, пункт 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» не содержит такого основания для увольнения, как отмена приказа о призыве. Но суд применил статью 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая гарантирует каждому право на эффективное средство правовой защиты. А ещё – решение Европейского суда по правам человека по делу «Александр Волков против Украины», где сказано: судебное решение не может быть сугубо декларативным, оно должно реально восстанавливать нарушенные права.
Логика безупречна: если человека незаконно призвали, признать это на бумаге недостаточно. Надо вернуть его в то состояние, в котором он находился до нарушения. Поэтому суд обязал Воинскую часть НОМЕР_2 принять решение об увольнении истца с военной службы с последующим исключением из списков личного состава.
Из этого дела вытекает простая, но чрезвычайно важная вещь: незаконная мобилизация не является «необратимой», как кое-кто пытается убедить. Если у вас есть действующая отсрочка, а ТЦК всё равно издаёт приказ о призыве, – вы имеете полное право оспорить это в суде. И суд, как показывает практика Львовского окружного административного суда, способен не просто признать ошибку на бумаге, а реально восстановить нарушенное право – вплоть до увольнения с военной службы. Главное – иметь документы, подтверждающие ваше право на отсрочку, и не бояться отстаивать это право. Потому что, когда государственный орган ошибается, последнее слово остаётся за судом. И дело №380/20446/25 это убедительно доказало.
