Оспаривание статуса памятника культурного наследия через суд кажется логичным шагом, когда вы узнаёте, что ваша недвижимость внесена в охранный перечень ещё в 1997 году. Первая мысль: найти то распоряжение и добиться его отмены. Но Верховный Суд в деле №340/504/23 объяснил, почему этот путь ведёт в тупик и как на самом деле защитить свои права собственника.
История одного здания в Александрии
Представьте: центр Александрии Кировоградской области, улица 6-го Декабря, дом 4. Когда-то здесь работала Александрийская городская управа, а с 1887 года в одной из комнат разместилась первая в городе публичная библиотека. Именно этот исторический факт стал решающим, когда в 1997 году Кировоградская областная государственная администрация своим распоряжением №261-р включила здание в перечень выявленных памятников градостроительства и архитектуры.
Почти через десять лет, в октябре 2005-го, здание купил новый владелец. И получил вместе с ним «бонус» – охранный статус, о котором при заключении договора купли-продажи ему никто не сообщил. Ни учётной документации, ни паспорта памятника.
Собственник решил действовать через суд. Он просил признать противоправными и отменить распоряжение 1997 года, а также два последующих – от 2004 и 2020 годов, которыми вносились изменения в перечень.
Почему суды первой и апелляционной инстанций отказали
Кировоградский окружной административный суд и Третий апелляционный административный суд в иске отказали. Их логика сводилась к нескольким аргументам.
Во-первых, здание действительно представляет историческую ценность. Историческая справка подтвердила: здесь действовала первая городская библиотека, а само помещение – бывший дом городской управы конца XIX века.
Во-вторых, на момент принятия распоряжений 1997 и 2004 годов истец ещё не был собственником. А значит, эти акты не могли нарушить его прав – их попросту не существовало на тот момент.
В-третьих, суды подчеркнули: включение объекта в перечень выявленных памятников – это лишь начальный этап. Составление учётной документации, паспорта, внесение в Государственный реестр недвижимых памятников Украины – всё это происходит позже. И именно там собственник может предъявить свои аргументы.
Но настоящую правовую логику ситуации раскрыл уже Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд: ключевой поворот
Кассационный административный суд частично удовлетворил жалобу собственника, но не так, как тот ожидал. Решения судов предыдущих инстанций оставили без изменений, однако мотивы отказа в иске полностью изменили.
И вот здесь кроется главный юридический урок этого дела.
Всё дело в том, что 12 июля 2000 года вступил в силу Закон Украины «Об охране культурного наследия» №1805-III. Его пункт 3 Заключительных и переходных положений установил: объекты, включённые в перечни памятников по старому законодательству, автоматически признаются памятниками культурного наследия.
То есть с 2000 года охранный статус здания определяет уже не распоряжение облгосадминистрации от 1997 года, а непосредственно Закон Украины «Об охране культурного наследия». И это ключевой момент.
Верховный Суд объяснил: оспаривание статуса памятника культурного наследия путём отмены старого распоряжения – неэффективный способ защиты. Даже если суд его отменит, охранный статус здания никуда не денется. Потому что этот статус теперь закреплён на уровне закона, а не подзаконного акта.
Иными словами, вы можете выиграть битву за распоряжение, но проиграть войну за статус здания.
Какой же способ защиты правильный
Верховный Суд чётко указал: собственник должен идти другим путём. Согласно статье 14 Закона Украины «Об охране культурного наследия», вопрос о включении или невключении объекта в Государственный реестр недвижимых памятников Украины решает центральный орган исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия.
Именно там, в ходе этой процедуры, собственник может доказывать, что здание утратило аутентичность. Например, что оно полностью перестроено в современном стиле из современных материалов – как утверждал истец в этом деле.
Кстати, Порядок учёта объектов культурного наследия, утверждённый приказом Министерства культуры Украины №158 от 11.03.2013, предусматривает механизм исключения объекта из перечня. Это раздел X Порядка №158. Инициировать процедуру может сам собственник.
И только если уполномоченный орган примет отрицательное решение, его можно оспаривать в суде. Но оспаривать не распоряжение 1997 года, а решение о включении в Реестр.
Почему не стоит ссылаться на соседние дела
Истец в кассационной жалобе приводил целый ряд постановлений Верховного Суда, которые, по его мнению, подтверждали его позицию. Но Суд объяснил: все те дела касаются других правоотношений.
В одних речь шла о демонтаже временных сооружений, в других – о налоговых уведомлениях-решениях, в третьих – о земельном законодательстве. А в двух делах, где действительно оспаривались перечни памятников, эти перечни утверждались уже после 2000 года. То есть они не подпадали под автоматическое признание через пункт 3 Заключительных положений Закона №1805-III.
Каждое дело уникально, и механическое перенесение выводов Верховного Суда с одной ситуации на другую – рискованная стратегия.
Временный, но упрямый статус
Отдельно стоит обратить внимание на формулировку абзаца шестого части первой статьи 1 Закона №1805-III. Объекты, взятые на государственный учёт до 2000 года, имеют статус памятника культурного наследия до момента решения вопроса об их включении или невключении в Государственный реестр недвижимых памятников Украины.
«Временный» статус, который может длиться десятилетиями. И всё это время собственник обязан соблюдать требования по охране такого памятника.
К слову, в этом деле на момент рассмотрения ни одного решения о включении здания в Реестр уполномоченный орган так и не принял. Прошло уже почти 30 лет с первого распоряжения.
Поэтому, если вы оказались в похожей ситуации, не тратьте время на оспаривание статуса памятника культурного наследия через отмену старых административных актов. Ваш инструмент – это процедура, предусмотренная Порядком №158, и именно через неё стоит доказывать, что здание больше не является памятником. Или что оно никогда им не было.
