Отмена постановления ВЛК о пригодности к военной службе – единственное, чего добился истец в деле № 200/397/26. Харьковский окружной административный суд 4 ноября 2026 года признал справку военно-врачебной комиссии противоправной. А вот приказы о призыве и зачислении в воинскую часть остались в силе. Давайте разберёмся, почему так вышло.
Адвокат, которого мобилизовали за один день
Истец – адвокат, работающий индивидуально. На военном учёте он состоял по месту регистрации проживания. 21 декабря 2025 года его поставили на учёт в совсем другом территориальном центре комплектования и социальной поддержки. В тот же день он прошёл осмотр военно-врачебной комиссии.
По справке № 2025-1221-1908-1093-3 от 21.12.2025 солдата запаса признали пригодным к военной службе на основании статьи 41в графы ІІ Расписания болезней и графы ТДВ. Ещё в тот же день начальник ТЦК издал приказ № 2888 о призыве во время мобилизации и отправке в воинскую часть согласно именному списку № 1537/10/9247.
На следующий день, 22 декабря 2025 года, командир воинской части подписал приказ № 371. Им истца зачислили в списки личного состава и назначили гранатомётчиком. И всё это, по его словам, без повестки и без учёта диагнозов.
Шесть требований и одна победа
Иск содержал целый ряд требований: признать противоправными действия ТЦК по постановке на учёт, обязать снять истца с учёта, отменить постановление ВЛК, отменить приказ о призыве, отменить приказ о зачислении в списки и обязать воинскую часть уволить человека со службы.
Суд удовлетворил иск частично. Противоправным признали только вывод комиссии. Остальные требования отклонили.
Призыв во время мобилизации не зависит от места учёта
Тут важный момент. Истец настаивал, что его не имели права ставить на учёт в этом ТЦК, ведь он состоял на учёте по месту регистрации.
Суд сослался на ч. 1 ст. 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Порядка № 560, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года. Обе нормы говорят прямо: призыв резервистов и военнообязанных во время мобилизации проводится независимо от места их пребывания на военном учёте. То же дублирует п. 9 Положения № 154.
По состоянию на 21.12.2025 у истца не было ни отсрочки, ни бронирования. Доказательств обратного не нашлось. Поэтому постановку на учёт признали обоснованной.
Доводы о неврученной повестке суд тоже отбросил. По п. 69 и 74 Порядка № 560 порядок и обстоятельства, при которых военнообязанного направили на медицинский осмотр, правового значения не имеют. Согласие человека на учёт, осмотр или призыв законом не предусмотрено – это обязанность, а не услуга.
Что касается адвокатского статуса, то здесь всё просто. Адвокаты мобилизуются на общих основаниях. Ст. 7 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» действительно говорит о несовместимости военной службы с адвокатской деятельностью, но никакой брони или освобождения от призыва не даёт.
Где суд увидел нарушение в работе ВЛК
А вот здесь истец выиграл. И выигрыш оказался неожиданно техническим.
Суд напомнил: в делах об обжаловании решений ВЛК он не оценивает диагнозы. Проверяется только процедура принятия вывода. Такую позицию Верховный Суд сформулировал в постановлении от 12.06.2020 по делу № 810/5009/18.
Дальше суд посмотрел в карточку обследования и медицинского осмотра от 21.12.2025. И увидел, что там нет результатов общего анализа крови, группы крови и резус-фактора, биохимического анализа, серологического анализа, общего анализа мочи и ЭКГ.
Это прямо противоречит п. 3.4 главы 3 раздела ІІ Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого приказом Министерства обороны от 14.08.2008 № 402. Перед осмотром военнообязанного эти исследования проводятся обязательно.
Вывод суда оказался жёстким: осмотр провели ненадлежаще, а значит, надлежащей оценки состояния здоровья в справке нет. Поэтому выводы ВЛК о пригодности признали необоснованными и преждевременными. Похожую логику Верховный Суд применил в постановлении от 11.04.2024 по делу № 520/7954/22.
Ссылку ответчика на то, что справку не обжаловали в высшей ВЛК, суд не принял. Мол, судебный контроль за процедурой не зависит от того, жаловался ли кто-то по линии самой комиссии.
Почему отменённые приказы не вернули истца домой
Отмена постановления ВЛК о пригодности к военной службе выглядит как очевидное основание для отмены призыва. Однако суд посмотрел иначе.
Он сослался на правовую позицию Верховного Суда из постановления от 05.02.2025 по делу № 160/2592/23. Процедура призыва во время мобилизации является необратимой. Признание её противоправной не возвращает человека в прежнее положение.
После приказа № 2888 между истцом и Вооружёнными Силами возникли новые правоотношения – прохождение военной службы. Ни Закон № 2232-XII, ни Положение о прохождении военной службы № 1153/2008 не предусматривают увольнения путём отмены приказа о призыве.
Дальше об увольнении. Основания для него перечислены в ч. 4 ст. 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Это возраст, состояние здоровья, приговор, семейные обстоятельства и ещё несколько случаев. Но чтобы уволиться, надо подать рапорт по п. 233 Положения № 1153/2008. В материалах дела такого рапорта нет.
Без рапорта суд не вправе вмешиваться в дискреционные полномочия командира. Отменить приказ и исключить человека из списков личного состава – это решение военного руководства, а не суда.
Отдельно суд развеял два аргумента. Первый о присяге: по ст. 24 Закона № 2232-XII для мобилизованных служба начинается со дня отправки в воинскую часть, а не с момента принятия присяги. Второй об ошибке в РНОКПП в приказах. Это не делает приказы противоправными, максимум – основание для исправления данных.
О штрафе, уточнённых требованиях и сроках
Истец просил наложить на ответчика штраф по ст. 149 КАС Украины за непредоставление доказательств. Суд отказал: истребованные документы ответчик всё же подал вместе с отзывом, а значит, злоупотребления правами нет.
Не приняли и уточнённые исковые требования. По ст. 47 и 262 КАС в упрощённом производстве изменить требования можно в течение тридцати дней со дня открытия производства. Производство открыли 23.02.2026, так что дедлайн истёк 25.03.2026. Заявления же поступили 06.10.2026 и 19.10.2026. Поэтому суд рассматривал иск в редакции от 17.02.2026. Ходатайство об истребовании положений о ТЦК тоже отклонили, ведь по п. 1, 9, 10, 11 Положения № 154 призыв во время мобилизации осуществляют все ТЦК, независимо от уровня подчинения.
Любопытная деталь: дело сначала открыл Донецкий окружной административный суд, а затем передал в Харьков по решению Высшего совета правосудия от 21.05.2026 № 960/0/15-26.
Что это даёт на практике? Отмена постановления ВЛК о пригодности к военной службе – не мелочь. Без действующей справки военнообязанный имеет основания настаивать на повторном медицинском осмотре и уже там подавать полную картину своего здоровья.
Другой урок касается тех, кто уже в строю. Одного лишь признания приказа о призыве противоправным суд не даст – нужен рапорт по основанию из ч. 4 ст. 26 Закона № 2232-XII и документы, которые его подтверждают.
И напоследок о сроках. Решение можно обжаловать во Втором апелляционном административном суде в течение тридцати дней. Поскольку разбирательство шло в письменном производстве, отсчёт начинается со дня составления полного текста решения. Судебный сбор между сторонами не распределяли, так что компенсации расходов никто не получил.
