Отменить выговор военнослужащему через суд – задача не из простых, но вполне реальная. История сержанта, который смог доказать безосновательность дисциплинарного взыскания и вернуть себе ежемесячную премию и дополнительное денежное вознаграждение за октябрь 2025 года, тому подтверждение. Давайте разберём это дело детально – оно показательно с точки зрения типичных ошибок, которые допускают командиры, привлекая подчинённых к ответственности.
Что произошло: фабула дела
В октябре 2025 года сержант, служивший санитаром лечебного отделения медицинской роты, по версии представителей Военной службы правопорядка (ВСП) был обнаружен с признаками алкогольного опьянения при исполнении обязанностей военной службы. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование – он отказался. На основании этого составили протокол о военном административном правонарушении по части 3 статьи 172-20 КУоАП.
Дальше – больше. Командир воинской части, не проводя никакого служебного расследования и даже не взяв у сержанта объяснений, 24 октября 2025 года издал приказ №776. Этим приказом военнослужащему объявили выговор (пункт «б» статьи 48 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Украины) и лишили ежемесячной премии и дополнительного денежного вознаграждения за октябрь.
А теперь внимание: о существовании этого приказа сержант узнал только в конце ноября, когда получил денежное довольствие и увидел, что сумма ощутимо меньше ожидаемой. Приказ ему не объявляли, с ним не знакомили – просто взяли и лишили денег.
Параллельный процесс: административное дело
Одновременно с дисциплинарным производством в воинской части рассматривалось дело об административном правонарушении в Чугуевском городском суде Харьковской области. И вот тут случился интересный поворот.
12 ноября 2025 года суд прекратил производство по делу об административном правонарушении – из-за отсутствия состава правонарушения. Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства: протокол ВСП, объяснения свидетелей, выписку из медицинской карты. И пришёл к выводу, что никаких надлежащих доказательств пребывания сержанта в состоянии алкогольного опьянения нет. Сам протокол, как отметил суд, не может быть бесспорным доказательством вины – он лишь фиксирует факт составления, а не доказывает само нарушение.
Постановление вступило в законную силу. Воинская часть его не обжаловала.
Почему приказ о выговоре признали незаконным: ключевые аргументы
Тут важный момент – и он касается процедуры. Днепропетровский окружной административный суд, рассматривая иск об отмене выговора военнослужащему, обратил внимание на несколько вопиющих нарушений со стороны командования.
Первое. Служебное расследование или хотя бы служебная проверка – не проводились. А это прямое нарушение Порядка проведения служебного расследования в Вооружённых Силах Украины, утверждённого приказом Министерства обороны Украины №608 от 21.11.2017. Именно в ходе такой проверки должны были установить: время, место, способ, последствия правонарушения, а также степень вины военнослужащего. Без этого любое дисциплинарное взыскание повисает в воздухе.
Второе. У сержанта не отобрали объяснений. Вообще. А пункт 90 Дисциплинарного устава ВСУ чётко говорит: наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, находящегося в состоянии опьянения, и получение от него объяснений производится после его вытрезвления. Иными словами, объяснения – обязательный элемент процедуры.
Третье. В оспариваемом приказе не отражено никаких данных о том, учитывал ли командир характер и обстоятельства правонарушения, его последствия, предыдущее поведение военнослужащего, продолжительность службы. А статья 86 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Украины» требует учитывать все эти факторы.
Четвёртое. Приказ даже не довели до сведения военнослужащего. Лист согласования и доведения приказа не содержал подписи сержанта – он просто не знал о существовании документа.
Когда процедура нарушена настолько грубо, суду не остаётся ничего иного, как признать приказ противоправным. И это логично: дисциплинарное взыскание не может быть наказанием «по умолчанию», без соблюдения элементарных правил.
А что с премией и дополнительным вознаграждением?
Лишение премии и дополнительного денежного вознаграждения – пожалуй, самый болезненный вопрос для военнослужащего. Командование сослалось на пункт 15 Раздела XXXIV Порядка выплаты денежного обеспечения военнослужащим Вооружённых Сил Украины и некоторым другим лицам, утверждённого приказом Министерства обороны Украины №260 от 07.06.2018. Этот пункт действительно позволяет не включать в приказы о выплате дополнительного вознаграждения тех, кто употреблял алкоголь на территории части или выполнял обязанности в состоянии опьянения.
Но есть нюанс. Такое нарушение должно быть объявлено приказом командира. А если сам приказ признан незаконным – основание для лишения выплат автоматически отпадает.
Кроме того, суд применил часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины. Суть её проста: обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не нуждаются в повторном доказывании. А Чугуевский городской суд уже установил: факт пребывания сержанта в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Точка.
Так что воинскую часть обязали начислить и выплатить сержанту и ежемесячную премию, и дополнительное денежное вознаграждение за октябрь 2025 года. Кроме того, в служебную карточку внесли сведения об отмене выговора – чтобы этот эпизод не всплыл в будущем при очередных аттестациях или продвижении по службе.
На что обратить внимание: практические уроки
Это дело – хорошая иллюстрация того, как работает принцип презумпции невиновности в военной среде. Протокол об административном правонарушении – это не приговор. Он лишь запускает процедуру, но сам по себе ничего не доказывает.
Честно говоря, когда речь идёт об отмене выговора военнослужащему, суд смотрит прежде всего на процедуру. Провели ли служебное расследование? Взяли ли объяснения? Соблюли ли сроки? Учли ли все обстоятельства, предусмотренные Дисциплинарным уставом ВСУ? Если на любой из этих вопросов ответ «нет» – приказ под угрозой отмены.
Стоит помнить и о сроках обращения в суд. В этом деле сержант пропустил месячный срок, но суд восстановил его, признав причины уважительными – ведь о приказе он узнал значительно позже даты его издания. Это не означает, что так будет всегда, но шанс есть, если вы можете доказать, что не знали о нарушении ваших прав.
Отдельная тема – возмещение расходов на правовую помощь. Истец просил 15 000 гривен. Суд уменьшил сумму до 3 000 гривен, мотивируя это тем, что дело является незначительной сложности, рассматривалось по правилам упрощённого производства, а написание искового заявления не требовало значительных интеллектуальных усилий. С одной стороны – неприятно. С другой – это реалии: суды оценивают соразмерность расходов и часто уменьшают заявленные суммы, руководствуясь принципом разумности.
Отмена выговора военнослужащему – это не просто формальность. За этим стоят реальные деньги, репутация и дальнейшая карьера. И как показывает практика, суды готовы вставать на сторону военнослужащего, если командование пренебрегает элементарными процедурными требованиями. Главное – вовремя обратиться за юридической помощью и не бояться отстаивать свои права.
