Может ли отец получить отсрочку от мобилизации, если он сам воспитывает двоих детей? Казалось бы, закон даёт чёткий ответ — да. Но на практике даже наличие судебного решения не всегда убеждает военкомат. Именно такая история случилась с жителем Закарпатья, которому пришлось пройти через суд, чтобы доказать очевидное.
11 сентября 2026 года Закарпатский окружной административный суд вынес решение по делу № 260/4610/26, которым признал незаконным отказ комиссии в предоставлении отсрочки мужчине, самостоятельно воспитывающему и содержащему двух несовершеннолетних детей. История эта — не просто об одном отце, а о том, как местные комиссии порой игнорируют прямые предписания закона.
В чём суть конфликта
Наш герой — назовём его истцом — имеет двоих детей младше 18 лет. После развода с женой он добился через суд того, чтобы дети остались жить с ним. И не просто жить — Хустский районный суд Закарпатской области 13 октября 2023 года вынес дополнительное решение по делу № 309/4460/22, которым прямо определил: несовершеннолетние дети находятся на полном самостоятельном содержании и воспитании отца.
Обратите внимание на эту формулировку. Суд не просто указал место проживания детей — он однозначно зафиксировал факт самостоятельного воспитания. А это — ключевое основание для отсрочки по пункту 4 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
29 мая 2026 года истец подал через ЦНАП заявление о предоставлении отсрочки. К заявлению приложил всё, что требует закон: свидетельства о рождении детей, судебные решения, документы о расторжении брака. Казалось бы — вот они, железобетонные доказательства. Но…
Что решила комиссия и почему это странно
16 июня 2026 года комиссия по рассмотрению вопросов предоставления отсрочки приняла решение, оформленное протоколом № 37. Вердикт — отказать. Причина? «Решением суда не установлен факт самостоятельного воспитания ребёнка».
Честно говоря, читая это, возникает ощущение, что члены комиссии просто не читали поданных документов. Потому что в дополнительном решении Хустского райсуда чёрным по белому написано: дети находятся «на полном самостоятельном содержании и воспитании отца». То есть суд именно это и установил — факт самостоятельного воспитания.
Тут важный момент: дополнительное решение вынесено в соответствии со статьёй 270 Гражданского процессуального кодекса Украины. Это означает, что оно является неотъемлемой частью основного судебного решения и имеет такую же юридическую силу. Комиссия не могла этого не знать.
Что говорит закон
Давайте разберёмся, на каком основании вообще предоставляется отсрочка в таких случаях. Пункт 4 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» чётко перечисляет категории лиц, не подлежащих призыву. Среди них — женщины и мужчины, которые самостоятельно воспитывают и содержат ребёнка (детей) младше 18 лет по решению суда.
Кроме того, Порядок проведения призыва, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560, содержит исчерпывающий перечень документов, которые нужно подать для получения отсрочки по этому основанию. В частности, приложение 5 к Порядку № 560 требует предоставить либо решение суда об установлении факта самостоятельного воспитания ребёнка, либо выписку из ГРАГС о рождении с указанием сведений об отце согласно статье 135 Семейного кодекса Украины.
Истец предоставил именно решение суда. Вопрос закрыт? На первый взгляд — да.
Почему суд встал на сторону отца
Закарпатский окружной административный суд исследовал все материалы дела № 260/4610/26 и пришёл к однозначному выводу: отказ комиссии был необоснованным. Суд обратил внимание на то, что в резолютивной части дополнительного решения Хустского райсуда прямо указано: дети находятся на полном самостоятельном содержании и воспитании отца.
Иными словами, судебное решение непосредственно подтверждает именно то обстоятельство, которое требуется для отсрочки. Никаких сомнений или двусмысленностей здесь нет.
Кстати, любопытный нюанс: ответчики вообще не подали отзыв на исковое заявление. То есть они даже не попытались обосновать свою позицию в суде. Суд расценил это как отсутствие возражений по существу.
Частичное удовлетворение иска — что это значит
Истец просил две вещи: отменить решение комиссии и обязать военкомат предоставить ему отсрочку. Суд удовлетворил иск частично.
Решение комиссии, оформленное протоколом № 37 от 16 июня 2026 года, признано противоправным и отменено. Кроме того, суд обязал комиссию повторно рассмотреть заявление истца — но уже с учётом правовой оценки, данной в этом решении.
А вот требование обязать военкомат предоставить отсрочку суд отклонил. Почему? Здесь работает принцип разделения властей. Административный суд не может подменять собой орган военного управления и решать за него то, что относится к его дискреционным полномочиям. Суд проверяет законность решения, а не выносит его вместо комиссии.
К слову, это стандартная практика в административных делах. Суд указывает на ошибки, но не берёт на себя функции органа власти. И это правильно — иначе мы получили бы хаос в системе государственного управления.
Практический вывод для отцов
Это дело № 260/4610/26 — показательный пример того, что даже безупречные документы не гарантируют быстрого получения отсрочки. Комиссии при ТЦК иногда допускают ошибки, которые приходится исправлять через суд.
Если вы — отец, самостоятельно воспитывающий ребёнка до 18 лет, и имеете на руках соответствующее судебное решение, ваше право на отсрочку закреплено пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». И если комиссия вам отказывает с формулировкой «судом не установлен факт самостоятельного воспитания» — это повод обращаться в административный суд.
Суд также взыскал в пользу истца судебный сбор в размере 665,60 гривен. Сумма небольшая, но важная как сигнал: если орган власти действует неправомерно, он должен компенсировать человеку расходы на восстановление справедливости.
