Отец ребёнка с инвалидностью получил отсрочку от мобилизации, а когда срок действия справки истёк – военкомат её просто не продлил, хотя по новым правилам был обязан сделать это автоматически. Мужчину призвали, однако Львовский окружной административный суд признал мобилизацию незаконной и отменил приказ. История не единичная, и она многое объясняет о том, как на самом деле работает процедура продления отсрочки.
Что случилось: хронология событий
В феврале 2025 года мужчина (в судебном решении он проходит как ОСОБА_1) обратился в территориальный центр комплектования и социальной поддержки с заявлением об отсрочке от мобилизации. Основание – пункт 5 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Суть нормы проста: не подлежат призыву женщины и мужчины, воспитывающие ребёнка с инвалидностью в возрасте до 18 лет.
Комиссия при ТЦК изучила документы и 21 февраля 2025 года выдала справку №2181. Отсрочка действовала до 9 мая 2025 года. Казалось бы, всё по закону.
Но после 9 мая ТЦК не продлил отсрочку. 29 октября мужчине прислали повестку, он не явился – и 15 ноября его автоматически внесли в реестр «Оберег» как нарушителя правил воинского учёта.
Развязка наступила 18 ноября. Мужчина сам пришёл в ТЦК, чтобы разобраться с учётным делом. И в тот же день его мобилизовали: приказ начальника ТЦК №2467, поимённый список №11215 – всё за считанные часы. На следующее утро, 19 ноября, воинская часть уже зачислила его в списки личного состава.
Почему отсрочку должны были продлить без заявлений
Тут скрыта главная юридическая проблема этого дела. 6 мая 2025 года Кабинет Министров Украины внёс изменения в Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации – тот самый, что утверждён постановлением №560. Поправки коснулись пункта 60, и они действительно принципиальные.
Раньше для продления отсрочки от мобилизации требовалось заново идти в ТЦК, снова подавать заявление и нести полный пакет документов. Классическая бюрократическая петля: срок справки истекал, и человек оказывался в серой зоне – право ещё есть, а бумажка уже просрочена.
Постановление КМУ №519 от 6 мая 2025 года добавило в пункт 60 новый абзац. Теперь он звучит однозначно: если Президент продлевает срок мобилизации, районный ТЦК обязан продлить отсрочку самостоятельно. Без повторной подачи документов военнообязанным. На основании тех же бумаг, что человек подал ранее. Единственное условие – не наступили обстоятельства, при которых лицо теряет законное право на отсрочку.
Кстати, механизм тут до смешного простой. ТЦК всего лишь вносит в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов «Оберег» информацию об изменении даты окончания действия отсрочки. Никаких заседаний комиссии, никаких дополнительных запросов. Просто обновить дату в системе.
В деле ОСОБА_1 ТЦК этого не сделал. И что показательно – ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что мужчина утратил основания для отсрочки от мобилизации. Ни данных о достижении ребёнком совершеннолетия, ни информации об изменении семейных обстоятельств, ни отмены инвалидности. Ничего.
Представители ТЦК в отзыве напирали на другое: дескать, истец сам виноват – не пришёл и не подал заявление о продлении. Но после 6 мая 2025 года этот аргумент лишился всякой силы. Закон больше не требует от человека повторных активных действий. Обязанность теперь лежит исключительно на ТЦК.
Что решил Львовский окружной админсуд
Суд рассмотрел дело №380/24686/25 в письменном производстве по правилам упрощённого искового производства. Решение – частичное удовлетворение иска. И эта частичность не мелочь, а принципиальный момент, который стоит разобрать.
Первое требование касалось действий ТЦК по нерассмотрению заявления истца от 11 июня 2025 года. Мужчина утверждал, что подавал заявление лично, но уполномоченные сотрудники его не зарегистрировали и не передали на рассмотрение комиссии. Однако суд подошёл строго доказательно. В книге учёта посетителей ТЦК за 11 июня фамилии истца нет. В журнале регистрации входящих документов за период с 11 по 14 июня – тоже нет. А сам истец не предъявил ни копии заявления с отметкой о принятии, ни почтовой квитанции, ни описи вложения, ни фискального чека.
Сработало правило статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины: каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Нет доказательств подачи заявления – нет оснований признавать действия ТЦК противоправными. Отказ.
А вот второе требование сработало. Суд признал приказ начальника ТЦК от 18 ноября 2025 года №2467 «О призыве военнообязанных и резервистов на военную службу» противоправным в части мобилизации ОСОБА_1. Логика кристально прозрачна: если закон требовал автоматического продления отсрочки, то на 18 ноября мужчина всё ещё имел на неё право. А значит, призывать его на военную службу во время мобилизации было нельзя. Приказ подлежит отмене.
Третье и четвёртое требования – признать противоправным приказ командира воинской части о зачислении в списки личного состава и обязать исключить ОСОБА_1 из этих списков – суд не удовлетворил. И вот почему.
Почему суд не смог обязать уволить человека со службы
Здесь мы упираемся, пожалуй, в самый болезненный парадокс отечественного мобилизационного права. Верховный Суд в постановлении от 5 февраля 2025 года по делу №160/2592/23 сформулировал позицию, ставшую фактически стандартом: процедура призыва необратима. Даже если суд признает её противоправной, это не возвращает человека к прежнему гражданскому статусу автоматически.
Иными словами, отменить приказ о призыве можно. А вот заставить воинскую часть исключить человека из списков личного состава сугубо из-за нарушения процедуры мобилизации – нет.
Вторая преграда – статья 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». В ней – исчерпывающий перечень оснований для увольнения с военной службы: по состоянию здоровья, по возрасту, по семейным обстоятельствам, из-за обвинительного приговора суда и так далее. Нарушения процедуры призыва среди этих оснований нет. Суд не может придумать новое – это выходит за пределы его компетенции. Он применяет закон, а не творит его.
К чести командира воинской части, он действовал абсолютно в рамках своих полномочий. Получил от ТЦК именной список и приказ – и в соответствии с пунктом 32 раздела II Инструкции №280 оформил зачисление в день прибытия военнослужащего. Честно говоря, никакой собственной правовой оценки законности призыва командир не даёт и давать не обязан. Он исполнитель, а не ревизор ТЦК.
Практические уроки для тех, у кого есть право на отсрочку
Решение Львовского окружного админсуда по делу №380/24686/25 – не просто ещё одна строка в судебной статистике. Оно даёт чёткий ориентир для тысяч военнообязанных с правом на отсрочку от мобилизации по семейным обстоятельствам.
Первое и главное: если вам уже предоставляли отсрочку и основания для неё никуда не исчезли, ТЦК обязан продлить её самостоятельно. Это не жест доброй воли конкретного сотрудника центра комплектования, а прямой нормативный долг, закреплённый в Порядке №560. Не сделали – бездействие можно и нужно обжаловать в суде.
Второй важный момент – фиксация любого вашего взаимодействия с ТЦК. Отправляйте заявление заказным письмом с описью вложения. Или подавайте лично и требуйте отметку о приёме на вашем экземпляре. Или пользуйтесь электронным кабинетом – там каждое действие автоматически фиксируется в системе. Без бумажного следа даже реальная подача заявления превращается для суда в «не доказано». И эта мелочь может стоить свободы в буквальном смысле.
И третье, самое сложное: отмена приказа о призыве через суд – ещё не автоматическое возвращение домой. Если вас уже мобилизовали, одного решения о противоправности призыва недостаточно для увольнения. Придётся решать вопрос через военное командование, апелляционные инстанции, а возможно – добиваться изменений в самом законодательстве. Это системная проблема, которую одним иском не решить, но которую важно понимать ещё до того, как вы окажетесь внутри этой машины.
