Приостановление производственной деятельности предприятия – это действительно крайняя мера. Суд прибегает к ней лишь тогда, когда все остальные способы воздействия на нарушителя уже исчерпаны. Это подтверждает и свежее постановление Верховного Суда по делу жительницы Каменского, которая годами пыталась закрыть лакокрасочный завод прямо под своими окнами.
Представьте себе: вы живёте в доме, а в четырёх метрах от вашего забора работает химическое производство. Именно в такой ситуации оказалась женщина, обратившаяся в 2021 году в суд с иском о приостановлении производственной деятельности ООО «Поликолор». Предприятие изготавливало краски, лаки, типографскую краску и мастики – и всё это, по её словам, отравляло ей жизнь.
Женщина жаловалась, что за пятнадцать лет такого соседства приобрела целый букет болезней. В 2012 году у неё диагностировали астму, в 2016-м – аутоиммунный тиреоидит. Позже добавился ещё и токсический гепатоз печени. Истица была убеждена: всё это от постоянного вдыхания вредных веществ, которые выбрасывает завод. Она даже не могла нормально выходить на собственный двор или обрабатывать огород.
Но суды первой и апелляционной инстанций решили иначе. И Верховный Суд с ними согласился.
Что не так с иском
Ключевая проблема любого подобного дела – это доказывание. Вы можете быть глубоко убеждены, что именно из-за завода у вас появились проблемы со здоровьем. Но суду нужны не предположения, а доказательства. Конкретные, измеримые, неопровержимые.
Истица утверждала, что предприятие выбрасывает в воздух ксилол, толуол и бензол – вещества с доказанным канцерогенным эффектом. Однако заключение об оценке воздействия на окружающую среду от ноября 2020 года показало: эти вещества в производстве ООО «Поликолор» вообще не используются.
Вот тут и кроется первый важный урок. Для приостановления производственной деятельности предприятия мало сказать «мне плохо от этого завода». Надо доказать конкретное превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ – и желательно со ссылкой на официальные лабораторные исследования.
А с исследованиями в этом деле всё было наоборот. Ответчик предоставил десятки протоколов замеров воздуха, почвы и даже шумовой нагрузки. И ни один из них не показал превышения норм.
Что было у ответчика
Честно говоря, ООО «Поликолор» подготовилось к защите основательно. Вот что было в его распоряжении:
- разрешение Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины на выбросы загрязняющих веществ, действующее аж до 2029 года;
- заключение государственной санитарно-гигиенической экспертизы ещё от 2011 года, подтверждавшее соответствие предприятия санитарным нормам;
- проект обоснования санитарно-защитной зоны, утверждённый в сентябре 2021 года;
- ежегодные протоколы исследования воздуха – и от государственных лабораторий, и от частных.
По этому проекту ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии 110 метров от основных источников выбросов в юго-восточном направлении и 117 метров в южном – то есть как раз в сторону дома истицы. А это больше, чем нормативные 100 метров для предприятий IV класса химической опасности.
Кроме того, сам район, где всё это происходит, – промышленная зона. Участок ООО «Поликолор» граничит с другими промышленными объектами, в том числе с санитарно-защитной зоной ПАО «Южкокс», в пределах которой, кстати, находится и дом истицы.
И ещё один нюанс. Исследования воздуха на границе санитарно-защитной зоны показали: концентрация ксилола – 0,074–0,096 мг/м³ при норме 0,2 мг/м³, толуола – ниже предела обнаружения, бензола – не выявлено. Уровень шума – 44 дБА, что вполне укладывается в допустимые нормы даже для ночного времени.
Почему Верховный Суд отказал
Позиция Верховного Суда в этом деле опирается на несколько принципиальных моментов.
Первое. Само по себе осуществление производственной деятельности, влияющей на окружающую среду, не является основанием для её запрета – если имеются все надлежащие разрешительные документы. Такой вывод Суд сформулировал ещё в 2020 году в другом деле, и он остаётся актуальным.
Второе. Приостановление производственной деятельности предприятия через суд – это самая строгая санкция, своего рода «высшая мера наказания» для бизнеса. Её применение возможно лишь тогда, когда административные меры – предписания, штрафы, предупреждения – систематически игнорируются. В этом деле таких систематических нарушений не зафиксировано.
Третье. Европейский суд по правам человека в деле «Дземюк против Украины» ещё в 2014 году отметил: чтобы жалоба на загрязнение окружающей среды подпадала под действие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вред должен достигать определённого минимального уровня. Нельзя жаловаться, если негативное воздействие незначительно по сравнению с обычными экологическими рисками жизни в современном городе.
И четвёртое – предмет иска. Заявительница подчёркивала, что защищает не просто своё здоровье, а конституционное право на безопасную окружающую среду. Но статья 50 Конституции Украины и статья 293 Гражданского кодекса Украины хоть и гарантируют это право, не означают автоматического удовлетворения иска о приостановлении производственной деятельности любого предприятия, которое субъективно кажется вредным.
Что это значит для обычного человека
Коротко: если вы хотите через суд добиться приостановления производственной деятельности соседнего предприятия, придётся поработать. И вот что стоит иметь в виду.
Фиксируйте всё. Каждое превышение шума, каждый выброс, каждый случай ухудшения самочувствия. Обращайтесь в Роспотребнадзор и экологическую инспекцию – пусть проводят проверки и составляют предписания. Именно систематическое невыполнение этих предписаний станет вашим главным козырем в суде.
И, разумеется, без лабораторных исследований не обойтись. Ваши слова о том, что «запах невыносимый» или «дышать невозможно», суд выслушает, но решение примет на основании протоколов измерений. Заказывайте независимые экспертизы воздуха, воды, почвы на границе вашего участка.
Стоит помнить и другое: суды очень неохотно идут на полное прекращение деятельности. Гораздо реальнее добиться обязания установить дополнительное очистное оборудование, сократить выбросы до определённого уровня или изменить технологический процесс. Это называется принципом пропорциональности – вмешательство должно быть соразмерным нарушению.
Ну и конечно, изучите документы самого предприятия. Возможно, оно работает без разрешения на выбросы? Или с просроченным заключением экспертизы? Такие пробелы существенно усилят вашу позицию. В деле против ООО «Поликолор» как раз всё было наоборот – документы оказались в полном порядке, и это стало решающим аргументом.
Эта история – не о том, что право на чистую окружающую среду не работает. Она о том, что любое право требует грамотной и доказательной защиты. Особенно когда речь идёт о таком радикальном шаге, как приостановление производственной деятельности целого предприятия.
