Ивано-Франковский окружной административный суд признал противоправной мобилизацию военнообязанного мужчины, которого задержали без законных оснований, не вручили ни одной повестки и не зафиксировали процедуру оповещения на видео. Решение по делу № 300/9029/25 вынесли 13 августа 2026 года, и оно интересно прежде всего тем, как суд оценил совокупность нарушений со стороны территориального центра комплектования.
Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему суд встал на сторону истца.
Как всё началось
Мужчина, о котором идёт речь в деле, ухаживал за больной родственницей на непрофессиональной основе. Это подтверждалось официальными документами: справкой о получении пособия, заключением врачебно-консультативной комиссии, актом обследования материально-бытовых условий. Он проживал вместе с подопечной, которая не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе.
28 октября 2025 года его доставили в ТЦК. Уже 1 ноября начальник центра издал приказ о призыве на военную службу во время мобилизации. В тот же день мужчину зачислили в списки личного состава воинской части.
Казалось бы, рядовая история. Но когда адвокат истца начала разбирать детали, выяснилось, что процедура была далеко не безупречной.
Что обнаружил суд: хронология нарушений
Суд проанализировал материалы дела и пришёл к однозначному выводу – ответчик допустил значительное количество процедурных нарушений. Вот главные из них.
Задержание без законных оснований. Пожалуй, самый яркий момент всего дела. Согласно Порядку проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённому Постановлением Кабинета Министров Украины № 560, задержать военнообязанного можно лишь в двух случаях: когда он отказался от повестки (о чём составляется акт) или когда обнаружено нарушение им правил воинского учёта.
И вот тут суд заметил поразительную деталь. В военно-учётном документе истца запись о нарушении правил воинского учёта появилась 29 октября 2025 года. А задержали его и доставили в ТЦК 28 октября 2025 года – то есть за день до того, как хоть какое-то нарушение было зафиксировано в системе. Иными словами, на момент задержания никаких законных оснований для этого попросту не существовало.
Точно так же в материалах дела нет ни одного доказательства, что истцу вообще вручали повестку или что он от неё отказался.
Отсутствие направления на ВВК и повестки о призыве. Суд установил, что мужчину направили на военно-врачебную комиссию, однако в деле нет ни направления на ВВК, ни доказательств вручения соответствующей повестки. Кроме того, полностью отсутствуют доказательства получения истцом повестки о призыве на военную службу во время мобилизации и его отправки в воинскую часть.
К слову, это не просто формальность. От наличия или отсутствия факта вручения такой повестки зависит, в частности, можно ли вообще говорить о привлечении лица к уголовной ответственности за уклонение. Лишив мужчину возможности получить эту повестку, ТЦК фактически лишил его и права на отказ от неё со всеми вытекающими юридическими последствиями.
Видеофиксация: была или не была? Представители ТЦК утверждали, что группе оповещения выдали исправный видеорегистратор, о чём сделали запись в журнале учёта. Позже устройство вернули, а видеозаписи… удалили в связи с истечением 30-дневного срока хранения.
Суд отнёсся к этому аргументу критически. Удаление видеозаписей не может служить доказательством того, что видеофиксация вообще проводилась. Если видео нет, то и доказать, что процедура оповещения прошла по всем правилам, невозможно.
А что с отсрочкой?
Любопытно, что истец настаивал: он направил в ТЦК документы для оформления отсрочки. Однако суд этот аргумент отклонил.
Дело в том, что мужчина действительно отправил по почте некие бумаги – но среди них не было заявления установленной формы. В конверте лежали лишь документы, подтверждавшие статус ухаживающего. А согласно Порядку № 560, для получения отсрочки нужно подать именно заявление по форме, определённой приложением 4 к этому Порядку. Произвольный набор документов без надлежаще оформленного заявления не считается подачей на отсрочку.
Честно говоря, это важный момент для каждого, кто планирует оформлять отсрочку: форма имеет значение, и пренебрегать ею не стоит.
Почему суд признал мобилизацию противоправной
Совокупность нарушений оказалась критической. Суд акцентировал внимание на принципе верховенства права, согласно которому права и свободы человека являются высшей ценностью. В условиях военного положения мероприятия, связанные с мобилизацией, должны осуществляться исключительно в рамках действующего законодательства.
Как отметил суд, не каждое отдельное процедурное нарушение может служить основанием для отмены приказа. Но когда их накапливается целый букет – нет оснований для задержания, нет ни одной вручённой повестки, нет видеофиксации, нет направления на ВВК – это уже системная проблема, которая привела к реальному нарушению прав человека.
Суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности на принцип надлежащего управления и защиты законных ожиданий. Государственные органы не могут действовать произвольно даже в самые сложные для страны времена.
Стоит отдельно отметить логику суда в отношении самой сути мобилизации по Закону Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Не может осуществляться призыв человека без предоставления ему права или возможности отказаться от получения так называемого мобилизационного распоряжения – либо без силовой доставки в воинскую часть, оформленной по всем правилам. Здесь же не было ни того, ни другого.
Что решил суд
Иск удовлетворили частично. Суд:
- признал противоправным и отменил приказ начальника ТЦК № 865 от 1 ноября 2025 года в части призыва истца;
- отменил приказы о зачислении мужчины в списки личного состава воинской части;
- обязал воинскую часть исключить истца из списков личного состава и уволить его с военной службы.
В то же время суд отказал в требованиях к первой воинской части, поскольку истца оттуда уже исключили ещё 18 декабря 2025 года – правоотношения между ними на момент рассмотрения дела прекратились.
В пользу истца также взыскали 968,96 грн судебного сбора.
Это решение – хорошая иллюстрация того, что даже в период общей мобилизации, введённой Законом Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», процедура имеет значение. Формальности, которыми часто пренебрегают на местах – вручение повесток, видеофиксация, надлежащее оформление документов – могут стать тем самым камнем, о который разбивается весь мобилизационный приказ. И когда суд видит, что ТЦК действовал не на основании, не в пределах полномочий и не тем способом, который предусмотрен Конституцией и законами Украины, – исход дела становится вполне предсказуемым.
