Когда вы выигрываете дело в суде, вполне логично рассчитывать, что оппонент компенсирует вам расходы на профессиональную правовую помощь. Но всегда ли суд взыскивает всю сумму, указанную в договоре с адвокатом? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 910/10833/25, которое недавно рассмотрел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда.
История началась с иска прокуратуры к ООО «Лигон Сервис». Речь шла о земельном участке на улице Березняковской в Киеве – прокурор требовал устранить препятствия в пользовании им, отменить решение госрегистратора и вернуть участок территориальной громаде. Три требования, объединённые в одном иске.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех трёх требований. Апелляция, наоборот, иск удовлетворила полностью. Тогда ООО «Лигон Сервис» подало кассационную жалобу – и тут началось самое интересное.
Верховный Суд частично удовлетворил жалобу компании: отменил постановление апелляции, но лишь в части одного из трёх требований истца. Решение об отмене госрегистрации права собственности на нежилое здание площадью 586,4 кв.м оставили в силе. А вот остальные требования – постановление апелляционного суда устояло. Иными словами, компания выиграла лишь частично: одно требование из трёх.
После этого ООО «Лигон Сервис» подало заявление о вынесении дополнительного решения – просило взыскать с истца расходы на профессиональную правовую помощь, понесённые в суде кассационной инстанции. Сумма – 16 000 гривен. Фиксированный гонорар, согласованный между компанией и адвокатом Баховским М.М., чей профессиональный стаж – более 16 лет.
Прокурор с таким расчётом не согласился. В своих возражениях он подчеркнул: заявленная сумма существенно завышена, она не соответствует критериям «реальности» и «разумности». К тому же представитель компании, вопреки требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не приложил детального описания оказанных услуг с расчётом.
Вот тут и возник главный вопрос: обязан ли суд присуждать всю сумму гонорара, если стороны договорились о фиксированном размере оплаты? И является ли отсутствие детального описания работ фатальным для требования о возмещении?
Давайте разберём, какими нормами руководствовался Верховный Суд. Прежде всего это статьи 123, 126 и 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Статья 126 определяет: размер расходов на профессиональную правовую помощь устанавливается по условиям договора с адвокатом. Но – и это ключевой момент – сумму можно уменьшить, если она несоразмерна сложности дела, затраченному времени, объёму услуг и цене иска.
Кроме того, статья 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обязывает суд оценивать, действительно ли расходы были необходимыми, является ли их размер обоснованным и пропорциональным предмету спора. Другими словами, договорённость между клиентом и адвокатом – это одно, а распределение расходов между сторонами процесса – совсем другое.
Именно эту позицию последовательно отстаивает и Европейский суд по правам человека. В решении «Лавентс против Латвии» от 2002 года ЕСПЧ подчеркнул: возмещаются лишь те расходы, которые действительно были необходимыми и составляют разумную сумму. А в деле «Восток/Запад Альянс Лимитед против Украины» суд добавил: расходы должны быть фактическими, неотвратимыми, а их размер – обоснованным.
Возвращаясь к нашему делу. Верховный Суд обратил внимание на важный нюанс: адвокат и клиент заключили дополнительное соглашение с фиксированным гонораром – 16 000 гривен. Это не почасовая оплата, где стоимость зависит от количества потраченных часов. Фиксированный гонорар означает, что конкретный перечень выполненных работ не влияет на сумму – стороны договорились о твёрдой цене за результат.
Тут стоит вспомнить позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 16.11.2022 по делу № 922/1964/21. Суд отметил: размер гонорара определяется исключительно по соглашению адвоката с клиентом, и суд не вправе вмешиваться в эти правоотношения. Статья 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» это подтверждает. Неучёт судом договорных условий о порядке исчисления гонорара противоречил бы принципу свободы договора.
И ещё один важный вывод Большой Палаты: отсутствие в детальном описании работ сведений о затраченном времени – не препятствие для возмещения, если гонорар фиксированный. Чрезмерный формализм здесь неуместен. Главное – доказать факт оказания услуг, их связь с делом и соразмерность.
К слову, в деле № 910/10833/25 адвокат действительно выполнил конкретную работу: составил и подал кассационную жалобу, сформировал заявление о видеоконференции, подал заявление о распределении судебных расходов. Суд признал: фиксированный гонорар в 16 000 гривен за этот объём услуг является обоснованным, соразмерным и отвечает критериям разумности.
Но дальше сработал принцип пропорциональности. Кассационную жалобу компании удовлетворили лишь частично – по одному требованию из трёх. А по правилам части 4 статьи 129 ХПК Украины, когда иск удовлетворён частично, расходы на профессиональную правовую помощь распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вот вам и математика: 16 000 гривен делим на три, получаем 5 333,33 гривни. Именно столько и присудил суд. Остальные требования заявления оставили без удовлетворения.
Коллегия судей в составе Могила С.К. (председательствующий), Волковицкой Н.О. и Случа О.В. постановила: взыскать с Днепровской окружной прокуратуры города Киева в пользу ООО «Лигон Сервис» 5 333,33 гривни.
Честно говоря, это дело – хорошая иллюстрация того, как работает принцип «платит тот, кто проиграл, но ровно настолько, насколько проиграл». Частичная победа означает частичное возмещение. Никаких исключений.
Для бизнеса, который судится, это важный сигнал: заключая договор с адвокатом на фиксированный гонорар, стоит помнить, что суд будет оценивать не только сам факт расходов, но и то, насколько успешным оказался результат по делу. Если вы выиграли лишь треть требований – логично рассчитывать примерно на треть компенсации ваших расходов на профессиональную правовую помощь.
Ну и напоследок. Суд ещё раз подтвердил: фиксированный гонорар – это легитимный способ определения стоимости услуг адвоката. Отсутствие почасового расчёта или детального хронометража работы не станет основанием для отказа в возмещении. А вот пропорциональность – это уже совсем другая история, и именно она в этом деле сыграла решающую роль.
