Раскрытие банковской тайны должника в деле о банкротстве – тема, столкнувшая лбами две судебные юрисдикции. Налоговая настаивала: раз предприятие банкрот – все связанные вопросы должен решать хозяйственный суд. Но Верховный Суд в апреле 2026 года расставил точки над «i», и его позиция заслуживает вашего внимания.
Давайте разберём эту историю по порядку – без лишней юридической пыли, но со всеми важными деталями.
Что произошло
В Запорожской области шло дело о банкротстве Дочернего предприятия «Центр реабилитации «Надежда». Предприятие находилось на стадии ликвидации, и Главное управление ГНС в Запорожской области решило провести внеплановую проверку. Налоговиков интересовало, правильно ли должник начислял налоги и соблюдал ли валютное законодательство.
Но для этого нужен был доступ к банковской информации предприятия. Просто так прийти в банк и попросить выписку нельзя – это банковская тайна. И налоговая обратилась в суд.
И тут началось самое интересное.
Ключевой вопрос: в какой суд подавать?
Налоговая пошла в Хозяйственный суд Запорожской области. Логика была такой: предприятие-должник пребывает в процедуре банкротства, поэтому все связанные с ним споры должны концентрироваться в рамках дела о банкротстве. Это так называемый принцип концентрации, закреплённый в статье 7 Кодекса Украины по процедурам банкротства (далее – КУзПБ).
Действительно, часть вторая статьи 7 КУзПБ гласит: хозяйственный суд, который ведёт дело о банкротстве, разрешает все имущественные споры с участием должника. Сюда входят и споры о налоговом долге. Казалось бы – всё сходится.
Но суд первой инстанции посмотрел на ситуацию иначе. И апелляция его поддержала.
Что сказали суды
Хозяйственный суд Запорожской области отказал в открытии производства. Центральный апелляционный хозяйственный суд оставил это решение без изменений. Аргументация оказалась чёткой.
Во-первых, раскрытие банковской тайны регулируется Законом Украины «О банках и банковской деятельности». Статья 62 этого закона предусматривает, что информацию, содержащую банковскую тайну, раскрывают по решению суда. Но какого именно?
Ответ даёт Гражданский процессуальный кодекс Украины. Пункт 11 части второй статьи 293 ГПК Украины прямо относит раскрытие банковской тайны к делам особого производства. А это уже вотчина гражданского, а не хозяйственного судопроизводства.
Во-вторых, суды обратили внимание на характер требований. Заявление налоговой не носило имущественного характера – оно не подлежало стоимостной оценке. Результат его рассмотрения никак не влиял бы на размер ликвидационной массы должника. К тому же должник вообще не был стороной этого спора – лишь заинтересованным лицом.
А статья 7 Кодекса Украины по процедурам банкротства, по логике судов, охватывает именно имущественные споры – те, где речь идёт о наполнении ликвидационной массы или установлении кредиторских требований. Здесь же ситуация совсем иная: налоговая просто хотела получить информацию для проверки.
Верховный Суд: окончательный вердикт
Налоговая не сдалась и подала кассационную жалобу. Она настаивала, что суды неправильно применили статью 7 КУзПБ, и ссылалась на похожее дело №908/1468/21, где Верховный Суд якобы пришёл к противоположному выводу.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда под председательством К. М. Огородника разобрала оба аргумента – и отклонила их.
С отсылкой на дело №908/1468/21 ситуация оказалась показательной. Там контролирующий орган подал иск к должнику – именно иск, а не заявление в порядке особого производства. И это принципиальная разница. В деле же №908/2417/25 налоговая сама сформулировала требование как заявление о раскрытии банком информации со ссылкой на ГПК Украины. Должника указала заинтересованным лицом – как того требует статья 294 ГПК Украины.
То есть налоговая, по сути, сама выбрала формат обращения, соответствующий гражданскому, а не хозяйственному судопроизводству. А потом пыталась убедить хозяйственный суд, что он обязан это рассматривать.
К слову, о статье 7 КУзПБ Верховный Суд напомнил важный нюанс. Да, эта статья действительно расширяет юрисдикцию хозяйственного суда в делах о банкротстве – на это указывала палата Кассационного хозяйственного суда ещё в постановлении от 27 июня 2023 года по делу №911/4706/15. Но расширяет она её в отношении имущественных споров, стороной которых является должник. А требование о раскрытии банковской тайны в данном деле – неимущественное. И должник в нём не сторона.
Тут важный момент: статья 175 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прямо предусматривает – если заявление не подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, судья отказывает в открытии производства. Именно так и произошло. Суды не просто отмахнулись от налоговой, а разъяснили, к юрисдикции какого суда отнесено рассмотрение такого дела.
Что это означает на практике
Ситуация, честно говоря, не такая уж и редкая. Налоговые органы регулярно сталкиваются с потребностью получить банковскую информацию о налогоплательщиках. И когда плательщик находится в процедуре банкротства – это действительно может сбивать с толку.
Ключевой момент из постановления Верховного Суда: обращаться за раскрытием банковской тайны нужно в общий суд в порядке гражданского судопроизводства. Даже если лицо, которого касается запрос, является должником в деле о банкротстве. Хозяйственный суд такие заявления не рассматривает – и это теперь подтверждено на уровне кассации.
Кстати, полезно помнить и о разнице между иском и заявлением в особом производстве. Если вы формулируете требование по правилам ГПК Украины – будьте готовы, что хозяйственный суд откажет в открытии производства на основании статьи 175 ХПК Украины. И наоборот: если подаёте иск к должнику с имущественными требованиями – здесь уже работает статья 7 КУзПБ, и вам прямая дорога в хозяйственный суд, который ведёт дело о банкротстве.
Процессуальная форма имеет значение. И Верховный Суд в деле №908/2417/25 это подтвердил.
