Распространение информации, вводящей в заблуждение, – именно так Антимонопольный комитет квалифицировал действия государственного предприятия, выпустившего косметическое средство под громким названием «Ротокан». Представьте: вы покупаете в аптеке флакон, читаете на этикетке, что средство помогает при стоматите, гингивите, заживляет ранки во рту – и, разумеется, думаете, что перед вами лекарство. А на деле держите в руках косметику, не проходившую никаких клинических испытаний. Именно эта история стала предметом ожесточённого спора, который в апреле 2026 года разрешил Верховный Суд в деле № 910/9006/25.
Кассационный хозяйственный суд подтвердил: производитель косметического «Ротокана» действительно вводил потребителей в заблуждение. Давайте разберём, что произошло и почему эта история важна для всех, кто выпускает товары с «лечебными» обещаниями на упаковке.
Два «Ротокана» – лекарство и косметика
Всё началось с жалобы АО «Лубнифарм» – компании, которая с мая 2001 года производит лекарственное средство «Ротокан». Это комбинированный растительный препарат из ромашки, календулы и тысячелистника с противовоспалительным, противомикробным и ранозаживляющим действием. Препарат зарегистрирован, испытан, внесён в Государственный реестр лекарственных средств Украины – полный порядок.
Но в марте 2024 года представитель «Лубнифарм» обнаружил в интернете косметическое средство с точно таким же названием. Производитель – Государственное предприятие «Экспериментальный завод медицинских препаратов Института биоорганической химии и нефтехимии НАН Украины». На флаконе значилось: средство применяется «при воспалительных заболеваниях слизистой оболочки полости рта (афтозный и другие стоматиты, язвенно-некротический гингивостоматит)», а его компоненты «способствуют укреплению дёсен и быстрому заживлению ранок и микроссадин».
Звучит как медицинский препарат, не так ли? Однако по документам это был рядовой косметический продукт, изготовленный по техническим условиям для косметики – ТУ У 24.4-01527703-003:2022 «Косметические средства для ухода за ротовой полостью». Никакой регистрации в качестве лекарственного средства он не имел.
Что установил Антимонопольный комитет
Антимонопольный комитет Украины (далее – АМК) возбудил дело № 127-26.4/193-24 и начал разбираться. Картина получилась весьма показательной.
Во-первых, предприятие производило косметическое средство с сентября по октябрь 2023 года, а продавало – с октября по декабрь. Перед запуском были получены заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, но они подтверждали только безопасность продукции, а вовсе не её лечебные свойства.
Во-вторых, АМК направил запрос в Министерство здравоохранения Украины. Ответ не оставлял пространства для манёвра: из описания свойств продукта – «при воспалительных заболеваниях слизистой оболочки полости рта» – отчётливо прослеживается фармакологическое действие. А раз так, изделие не может считаться косметическим средством. Оно подпадает под Закон Украины «О лекарственных средствах» и должно быть зарегистрировано в Государственном реестре. Но зарегистрировано не было.
В-третьих – и это, пожалуй, самый красноречивый момент – АМК провёл опрос потребителей. Цифры говорят сами за себя: 89% респондентов подтвердили, что информация на этикетке могла повлиять на их решение о покупке. А 72% опрошенных восприняли описание свойств как характеристику именно лекарственного, а не косметического средства.
Почему аргумент о «свойствах компонентов» не сработал
Предприятие пыталось защищаться. Логика была такой: на этикетке, мол, описаны не свойства самого средства, а свойства природных компонентов – ромашки, календулы, тысячелистника. Дескать, это общеизвестная информация из научной литературы, а не обещание лечебного эффекта.
Коллегия судей Верховного Суда оценила этот довод и признала его несостоятельным. Причина проста: на этикетке сначала шло название – «Ротокан», а затем под заголовком «Рекомендации по применению» перечислялись всё те же обещания терапевтического эффекта. Любой разумный покупатель воспринимал это именно как руководство по использованию конкретного продукта, а не как ботанический справочник.
К слову, суд обратил внимание на занятную деталь из искового заявления самого предприятия. Там фигурировал раздел «Добровольное устранение возможного нарушения», где производитель признавал: название продукции «не соответствует своему основному назначению», и поэтому предприятие добровольно изменило его с «Ротокан» на «Роттокан». Фактически производитель сам согласился, что первоначальное название могло вводить потребителей в заблуждение.
Что закон говорит о распространении информации, вводящей в заблуждение
Здесь кроется принципиальный момент, который полезно понимать каждому участнику рынка.
Статья 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» определяет: распространением информации, вводящей в заблуждение, признаётся сообщение субъектом хозяйствования неполных, неточных или ложных сведений – в том числе из-за нечёткости формулировок или выбранного способа изложения, – которые повлияли или могут повлиять на намерения лиц относительно приобретения товара.
Обратите внимание на формулировку: «повлияли или могут повлиять». Закон не требует дожидаться реального ущерба. Для квалификации нарушения достаточно доказать саму возможность влияния на выбор потребителя. Именно поэтому опрос с показателем 89% стал в этом деле весомым доказательством.
Верховный Суд напомнил и о другой устойчивой правовой позиции: для признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить сам факт совершения действий, определённых законом как нарушение. Доказывать наступление реальных последствий – убытков, вреда и тому подобного – не требуется. Эта позиция закреплена, в частности, в постановлении Верховного Суда от 18 марта 2025 года по делу № 910/23532/13 и последовательно подтверждалась в десятках других решений.
Почему предприятие проиграло
Кассационная жалоба подавалась на основании пункта 3 части второй статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины – отсутствие вывода Верховного Суда о применении статьи 15-1 в подобных правоотношениях. Предприятие хотело, чтобы высшая судебная инстанция разъяснила: можно ли считать распространением информации, вводящей в заблуждение, описание свойств отдельных природных компонентов, а не самого косметического средства.
Верховный Суд в удовлетворении жалобы отказал. Логика была выстроена так.
Первое: суды предыдущих инстанций установили, что предприятие действовало в условиях конкуренции с АО «Лубнифарм» и другими производителями лекарственных средств с аналогичными действующими веществами. Речь шла не об абстрактных высказываниях – это были действия в реальной конкурентной борьбе за потребителя.
Второе: информация на этикетке объективно подавалась как рекомендации по применению конкретного косметического средства, а не как описание свойств компонентов. И 72% опрошенных восприняли её именно так.
Третье: поскольку косметическое средство не регистрировалось как лекарственное, но приписанные ему свойства соответствовали именно лекарственному препарату, эти сведения по самой своей сути являлись ложными. А распространение ложных сведений, способных повлиять на выбор потребителя, – это и есть нарушение статьи 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».
Суд также отклонил довод предприятия о том, что абстрактная возможность введения в заблуждение недостаточна для привлечения к ответственности. Результаты опроса – 72% респондентов, воспринявших средство как лекарственное, – наглядно показали, что возможность эта далеко не абстрактная.
Практический урок для бизнеса
Эта история – отличная иллюстрация того, как не стоит маркировать продукцию. Если вы пишете на упаковке фразы, напоминающие медицинские показания – «при воспалении», «для лечения», «способствует заживлению», – приготовьтесь доказать, что ваш продукт действительно обладает заявленными свойствами. Иначе штраф АМК может оказаться неприятным сюрпризом. В данном случае он составил 172 250 гривен – не разорительная сумма, но репутационный ущерб способен оказаться куда более чувствительным.
Ответственность за распространение информации, вводящей в заблуждение, несёт именно производитель. Не маркетолог, не копирайтер, не дизайнер этикетки, а тот, кто выпускает продукт на рынок. Поэтому перед утверждением макета упаковки стоит задать себе простой вопрос: «Что на самом деле подумает покупатель, когда это прочитает?»
Кстати, само предприятие в итоге добровольно сменило название с «Ротокан» на «Роттокан», по сути признав, что прежнее наименование могло вызывать ложную ассоциацию с лекарством. Порой лучше признать ошибку на раннем этапе, чем пройти через три судебные инстанции и получить прецедентное решение не в свою пользу.
Верховный Суд оставил решения предыдущих судов без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступило в силу 16 апреля 2026 года и обжалованию не подлежит.
