Представьте: вы фигурант уголовного дела, а спустя три года оно всё ещё не рассмотрено по существу. Автоматическое освобождение? Как бы не так. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности – не волшебная палочка, которая срабатывает сама по себе. И о том, кто и когда обязан напомнить о них, рассказала объединённая палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда в деле № 521/8873/18.
Простое ДТП, которое затянулось на годы
История началась 2 сентября 2017 года в Одессе. Водитель автомобиля Geely, выезжая с межквартального проезда на улицу Радостную, не заметил пешехода и совершил наезд. Потерпевший получил телесные повреждения средней тяжести – переломы и ушибы, потребовавшие длительного лечения. По этому факту открыли уголовное производство по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения, повлёкшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
Малиновский районный суд города Одессы вынес приговор 10 января 2020 года. Водителя признали виновным и назначили штраф – 5100 гривен, а также лишили права управлять транспортными средствами на один год. Кроме того, с него взыскали материальный ущерб – более десяти тысяч гривен, моральный вред в размере двадцати пяти тысяч гривен и расходы на правовую помощь. Сумма немаленькая, особенно с учётом того, что автомобиль для этого человека был основным источником дохода.
Но на этом история не закончилась. Защита подала апелляционную жалобу, посчитав приговор слишком суровым. Адвокат настаивал: суд не учёл попытку добровольно возместить ущерб – водитель отправил потерпевшему почтовый перевод на десять тысяч гривен, но тот отказался получать деньги. И вот здесь начинается самое интересное – то, ради чего дело в итоге попало в Верховный Суд.
Три года, о которых все «забыли»
Уголовное правонарушение по ч. 1 ст. 286 УК на момент событий относилось к преступлениям небольшой тяжести. А это означает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляют три года – согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Украины.
Теперь простая арифметика. ДТП произошло 2 сентября 2017 года. Три года истекли 2 сентября 2020 года. Апелляционный суд рассматривал дело 29 октября 2020 года – почти через два месяца после того, как срок давности исчерпался.
Что должен был сделать суд апелляционной инстанции в такой ситуации? Разъяснить обвиняемому: сроки истекли, у вас есть право на освобождение от уголовной ответственности по ст. 49 УК, и вот какие последствия этого решения. Затем – спросить: вы согласны на прекращение производства или возражаете и настаиваете на рассмотрении дела по существу?
Апелляционный суд не сделал ни того, ни другого. Более того – он вообще не уведомил водителя надлежащим образом о дате заседания. Судебная повестка вернулась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судей это не остановило: они не стали выяснять причины неявки, не отложили заседание, а просто рассмотрели дело без обвиняемого и оставили приговор без изменений.
Что сказал Верховный Суд
Защитник подал кассационную жалобу, а сам осуждённый обратился с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности именно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ситуация осложнялась тем, что к тому моменту в практике Кассационного уголовного суда уже были приняты два похожих решения – по делу № 373/3768/13-к и по делу № 760/18262/17. В обоих случаях суд освободил лиц от ответственности из-за того, что апелляционная инстанция проигнорировала истечение сроков давности.
Однако коллегия судей, рассматривавшая дело № 521/8873/18, решила: здесь нужна иная позиция. Если обвиняемый сам не заявил ходатайство об освобождении от ответственности, а суд апелляционной инстанции не разъяснил ему такое право – может ли кассация самостоятельно освободить лицо? Или в этой ситуации применяется другой механизм – освобождение от наказания по ч. 5 ст. 74 УК, а не от ответственности по ст. 49 УК?
Дело передали на рассмотрение объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда. А это, к слову, происходит лишь тогда, когда вопрос действительно принципиальный и требует единой правовой позиции для всех судов страны.
6 декабря 2021 года Верховный Суд принял решение. Его главный вывод звучит так: суды первой и апелляционной инстанций обязаны самостоятельно – подчеркну, без какого-либо ходатайства со стороны защиты – разъяснить лицу, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Иными словами, это императивная обязанность суда, а не право стороны защиты. Истекли сроки – суд должен об этом сказать. Не защитник, не обвиняемый – а сам суд. И неважно, заявлялось ли соответствующее ходатайство.
Если же апелляционная инстанция этого не сделала, кассационный суд вправе исправить ситуацию. Для этого нужны три условия: во-первых, на день апелляционного рассмотрения сроки давности привлечения к уголовной ответственности уже истекли; во-вторых, обвиняемый не подавал соответствующего ходатайства, а суд не разъяснил ему этого права и не выяснил его мнение; в-третьих, в кассационном суде лицо подтвердило своё согласие на освобождение.
Почему это решение важно
Коллеги-судьи из разных палат Кассационного уголовного суда до этого момента расходились в подходах. Одни считали, что без ходатайства защиты суд не может освободить лицо от ответственности по срокам давности – дескать, инициатива должна исходить от обвиняемого. Другие настаивали: суд обязан действовать независимо от позиции сторон, потому что освобождение по ст. 49 УК – это не привилегия, а прямое предписание закона. Объединённая палата поставила точку в этих спорах.
Практическое последствие для конкретного дела – приговор отменили, уголовное производство закрыли на основании п. 1 ч. 2 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины, а водителя освободили от уголовной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 49 УК.
Но есть нюанс, о котором нельзя забывать. Если обвиняемый возражает против закрытия дела по срокам давности – скажем, настаивает на полном оправдании, – вступает в действие другой механизм: ч. 5 ст. 74 УК. В таком случае человека не освобождают от уголовной ответственности, но освобождают от назначенного наказания. Разница существенная: в первом случае лицо вообще не считается осуждённым, во втором – обвинительный приговор остаётся в силе, просто наказание не исполняется.
Помимо нарушения, связанного со сроками давности, Верховный Суд зафиксировал и грубые процессуальные ошибки апелляционного суда. Рассмотрение дела без надлежащего уведомления обвиняемого – это прямое нарушение права на защиту, гарантированного ст. 20 УПК. Одно лишь это обстоятельство уже является самостоятельным основанием для отмены судебного решения согласно п. 3 ч. 2 ст. 412 УПК.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности – это не формальность и не технический повод избежать наказания. Это фундаментальный институт уголовного права, основанный на простой и справедливой идее: со временем общественная опасность деяния уменьшается, а государство не может держать человека в подвешенном состоянии бесконечно. Когда срок истёк – он истёк, и суд не имеет права делать вид, будто ничего не случилось.
