Можно ли отказать человеку в применении ст. 46 КК Украины только потому, что где-то в другом суде годами лежит незавершённый обвинительный акт? Именно этот вопрос пришлось решать Верховному Суду, и ответ оказался совсем не таким, как полагали суды первой и апелляционной инстанций.
Давайте разберём реальную историю, которая произошла во Львове. Октябрь 2024 года, четвёртый час утра, парковочная площадка возле ТРЦ «Виктория Гарденс». Между двумя мужчинами внезапно вспыхивает конфликт. Один из них – назовём его подсудимым – наносит другому один-единственный удар правой рукой в лицо. Никакого умысла на тяжкие последствия, никакой подготовки к драке. Просто эмоции, которые вышли из-под контроля.
Но дальше происходит непоправимое. От удара потерпевший теряет равновесие, падает навзничь и затылком бьётся о бетонную брусчатку. Диагноз – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом свода черепа, кровоизлияния под оболочки. Всё это – тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Именно так выглядит типичное преступление по статье 128 Уголовного кодекса Украины – неосторожное тяжкое телесное повреждение. Человек не хотел таких последствий, но мог и должен был их предвидеть, если бы действовал осмотрительнее.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Железнодорожный районный суд г. Львова признал мужчину виновным и назначил ему 1 год лишения свободы. Правда, тут же освободил от отбывания наказания с испытанием – испытательный срок тоже 1 год. Львовский апелляционный суд с таким решением полностью согласился.
Казалось бы, всё логично. Но во время рассмотрения дела защита подала ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 46 КК Украины – в связи с примирением виновного с потерпевшим. И вот тут началось самое интересное.
Ходатайство выглядело железобетонным. Во-первых, подсудимый и потерпевший достигли согласия – никакого принуждения, всё добровольно. Во-вторых, причинённый вред возмещён полностью, о чём свидетельствовала расписка. В-третьих, сам потерпевший и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство. В-четвёртых, преступление по статье 128 Уголовного кодекса Украины – неосторожное нетяжкое, то есть формально подпадает под действие статьи 46.
Всё, казалось бы, сходится. Но суды обеих инстанций отказали.
В чём же была загвоздка
Дело в том, что с 26 декабря 2017 года в Херсонском городском суде находился обвинительный акт в отношении этого же мужчины – по другому, давнему эпизоду. Рассмотрение того дела не завершено, производство не закрыто, судимость не снята и не погашена. И местный суд, а следом за ним и апелляция, решили: раз есть незавершённое производство, то человек не может считаться совершившим преступление впервые. А значит – ст. 46 КК Украины не применяется.
Честно говоря, логика на первый взгляд не лишена смысла. Если против тебя уже выдвинуто обвинение по другому делу – разве можно говорить о «впервые»?
Что означает «совершила впервые» на самом деле
Верховный Суд ответил на этот вопрос однозначно: нет, нельзя отказывать в применении ст. 46 КК Украины только из-за наличия другого незавершённого производства. И вот почему.
Здесь вступает в действие презумпция невиновности – один из фундаментальных принципов права, который работает на трёх уровнях одновременно. На международном – это пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. На конституционном – часть 1 статьи 62 Конституции Украины. На отраслевом – часть 2 статьи 2 Уголовного кодекса Украины и статья 17 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Все эти нормы говорят об одном и том же: человек считается невиновным, пока его вина не доказана в законном порядке и не установлена обвинительным приговором суда. Точка.
А теперь представьте: где-то в Херсоне лежит обвинительный акт. Дело не рассмотрено, приговора нет, вина не доказана. Можно ли на этом основании утверждать, что человек уже совершил преступление? Очевидно, что нет. Факт нахождения обвинительного акта на рассмотрении – это не доказательство виновности. Это даже не намёк на неё. Это просто процессуальный документ, который ещё должен пройти полноценное судебное разбирательство.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда прямо указала: выводы судов предыдущих инстанций не основаны на положениях национального законодательства. Незавершённое производство – не препятствие для признания лица совершившим преступление впервые.
Чем всё закончилось
Верховный Суд отменил приговор Железнодорожного районного суда г. Львова и определение Львовского апелляционного суда. Мужчину освободили от уголовной ответственности по ст. 46 КК Украины – в связи с примирением виновного с потерпевшим. Уголовное производство закрыли на основании пункта 1 части 2 статьи 284 УПК.
К слову, любопытная деталь: прокурор в Верховном Суде тоже частично поддержал кассационную жалобу защиты. То есть сторона обвинения согласилась – отказ был ошибочным.
А вот ходатайство защитника о передаче дела на рассмотрение палаты Кассационного уголовного суда для отступления от предыдущего вывода Верховный Суд отклонил. Причина простая: в том деле, на которое ссылалась защита, решался вопрос применения ст. 46 КК при совокупности преступлений, и никаких выводов коллегия судей тогда не делала. Решение оказалось нерелевантным.
Это постановление – хорошая иллюстрация того, как работает презумпция невиновности в реальной жизни. Не как абстрактный принцип из учебника, а как инструмент, напрямую влияющий на судьбу конкретного человека. Пока нет обвинительного приговора – нет и оснований считать человека совершившим преступление. И никакой обвинительный акт, пылящийся в суде, этого не меняет.
