Статья 71 УК Украины – это тот редкий случай, когда закон не оставляет суду пространства для манёвра. Неотбытое наказание нужно присоединять, а не поглощать. Именно на этом «споткнулся» Фастовский районный суд, и именно эту ошибку исправляли апелляция и Верховный Суд. Давайте разберём это дело – оно заслуживает внимания каждого, кто хочет понимать, как работает механизм наказания по совокупности приговоров.
Что случилось на железнодорожном вокзале
Осенний вечер 17 октября 2023 года. Зал ожидания железнодорожного вокзала в Фастове. ОСОБА_7, изрядно выпив, внезапно поссорился с ОСОБА_8. Ссора закончилась ударом ножа в грудную клетку. Потерпевший получил тяжкие телесные повреждения – опасные для жизни уже в момент причинения.
Поначалу следствие квалифицировало действия ОСОБА_7 как покушение на умышленное убийство (ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 115 УК). Однако Фастовский районный суд, исследовав доказательства, пришёл к иному выводу: умысел на убийство не доказан. Суд переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 121 УК – умышленное причинение тяжкого телесного повреждения – и в мае 2025 года назначил 7 лет лишения свободы.
Доказательная база была убедительной. Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, следственные эксперименты, опознание, судебно-медицинская экспертиза – всё сходилось. И потерпевший, и свидетели, и сам ОСОБА_7 не отрицал, что нанёс удар ножом. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих обстоятельств не нашлось.
Старый приговор, который никуда не исчез
А теперь – ключевая деталь, без которой эта история была бы совсем другой. ОСОБА_7 уже имел судимость. В сентябре 2022 года Соломенский районный суд Киева осудил его по той же ч. 1 ст. 121 УК к 5 годам лишения свободы, но освободил от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок – 3 года.
Иными словами, в октябре 2023 года, когда случился удар ножом, ОСОБА_7 ещё находился на испытательном сроке. Наказание по первому приговору не было отбыто. И это меняет правила игры полностью.
Уголовный кодекс здесь предельно чёток: если осуждённый совершил новое преступление во время испытательного срока, суд назначает наказание по правилам статей 71 и 72 УК (ч. 3 ст. 78 УК). Если перевести с юридического на человеческий – нужно сложить новое наказание с неотбытой частью старого. Полностью или частично. Но именно сложить.
В чём ошибся местный суд
Фастовский суд формально сослался на статью 71 УК Украины, когда определял окончательное наказание. Но применил её неправильно. Он взял и «поглотил» неотбытое наказание по первому приговору новым наказанием в 7 лет. В результате окончательное наказание составило… те же 7 лет. Без единого дополнительного месяца. Так, будто первого приговора вообще не существовало.
Честно говоря, это вызывает недоумение. Человек получил шанс в виде испытательного срока, не оправдал доверия, совершил новое тяжкое преступление – а суд говорит: «Семь лет, и точка». Где же здесь ответственность за нарушение условий испытания?
А теперь посмотрим, что на самом деле требует закон. Часть первая ст. 71 УК говорит: к наказанию по новому приговору суд полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Ключевое слово – «присоединяет». Не «поглощает», не «заменяет», не «учитывает». Присоединяет. А часть четвёртая этой же статьи добавляет: окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Иначе говоря, закон прямо запрещает ситуацию, когда окончательное наказание равно наказанию по новому приговору. Оно обязательно должно быть больше. Логика здесь простая: иначе какой смысл в испытательном сроке, если его нарушение ни на что не влияет?
Апелляция исправляет ошибку
Прокурор эту ошибку заметил и подал апелляцию. Киевский апелляционный суд в октябре 2025 года согласился с доводами стороны обвинения. Он отменил приговор местного суда в части назначенного наказания и вынес новый.
Что сделал апелляционный суд? Частично присоединил неотбытое наказание по приговору 2022 года к 7 годам, назначенным местным судом. Результат: окончательное наказание – 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Казалось бы, всего полгода разницы. Но эти полгода – это принципиальная граница между правильным и ошибочным применением закона. Это разница между «поглотил и забыл» и «присоединил, потому что так требует закон».
К слову, апелляционный суд проверил и доводы самого осуждённого. Тот жаловался на суровость наказания и предвзятость, утверждал о неправомерном поведении потерпевшего. Апелляция отклонила эти аргументы – они не нашли подтверждения в материалах дела.
Что сказал Верховный Суд
ОСОБА_7 не остановился и подал кассацию. Но 14 апреля 2026 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда оставила приговор апелляционной инстанции без изменений.
Позиция Верховного Суда сводится к нескольким моментам.
Первое – апелляционный суд соблюдал требования ст. 420 УПК. Он вынес новый приговор, поскольку возникла необходимость применить более строгое наказание из-за того, что местный суд неправильно применил закон об уголовной ответственности.
Второе – доводы кассационной жалобы осуждённого в основном касались фактических обстоятельств и оценки доказательств. А Верховный Суд, согласно ст. 433 УПК, не проверяет факты – он проверяет правильность применения права. Он не исследует доказательства заново, не устанавливает новых обстоятельств и не оценивает достоверность того или иного доказательства.
И третье – собственно, самое важное – Верховный Суд подтвердил: окончательное наказание в 7 лет 6 месяцев, назначенное по правилам совокупности приговоров, является соразмерным, индивидуализированным, необходимым и достаточным для исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
Как отличить ст. 70 от ст. 71 УК
Напоследок – короткое пояснение, которое поможет не запутаться. Статья 70 УК регулирует назначение наказания по совокупности уголовных правонарушений, когда все преступления рассматриваются в одном производстве. Там действительно может применяться принцип поглощения: менее строгое наказание поглощается более строгим.
Но статья 71 УК – это совсем другая история. Она касается ситуации, когда приговоры уже существуют отдельно, и новое преступление совершено после предыдущего осуждения, но до полного отбытия наказания. И здесь работает только принцип сложения – полного или частичного. Никакого поглощения закон не предусматривает.
Кейс ОСОБА_7 наглядно это демонстрирует. Местный суд попытался применить логику ст. 70 там, где должна была работать ст. 71. Апелляция исправила эту ошибку, добавив полгода к семи. И Верховный Суд с таким подходом полностью согласился.
