Может ли участник боевых действий рассчитывать на освобождение от уплаты судебного сбора, если он не истец, а ответчик? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле № 752/3051/25, которое дошло до Объединённой палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда. И ответ, который дал суд, многих удивил – но давайте обо всём по порядку.
С чего всё началось
Представьте типичную ситуацию. Человек живёт в квартире, получает жилищно-коммунальные услуги, но с оплатой не сложилось. ООО «Новобудова» – компания, обслуживающая многоквартирный дом, – обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Сумма набежала приличная: основной долг – 21 142,26 грн, плюс 3% годовых и инфляционные потери. В общей сложности почти 25 тысяч гривен.
Ответчиком по делу оказался участник боевых действий. И вот тут началось самое интересное.
Голосеевский районный суд города Киева 21 апреля 2025 года вынес решение в пользу коммунальщиков. Никаких доказательств того, что услуги не предоставлялись или были некачественными, ответчик не привёл. Поэтому суд взыскал всю сумму вместе с судебным сбором.
Ответчик с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу. А вместе с ней – ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора на основании пункта 13 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе». Мол, я участник боевых действий, а это дело касается моих прав, в частности льготы на 75-процентную скидку на коммунальные услуги.
Что решил апелляционный суд
Киевский апелляционный суд рассудил иначе. В удовлетворении ходатайства отказал, а затем – определением от 23 сентября 2025 года – и вовсе признал апелляционную жалобу неподанной и вернул её заявителю. Логика была такой: предмет спора – взыскание долга за коммуналку, а это не связано с нарушением прав участника боевых действий. К тому же мужчина является ответчиком, а не истцом – не он же обращался в суд за защитой своих прав.
Казалось бы, всё логично. Но ответчик пошёл дальше – в Верховный Суд.
В чём юридическая интрига
Тут важный момент. Дело в том, что судебная практика по освобождению от уплаты судебного сбора участников боевых действий была, мягко говоря, неодинаковой. Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда ещё в феврале 2024 года (дело № 750/15121/21) сказала: да, ответчик-участник боевых действий освобождается от уплаты судебного сбора. А вот Вторая судебная палата в сентябре того же года (дело № 755/8368/23) заняла противоположную позицию: нет, такой спор не касается социальной защиты ветерана, поэтому платить нужно на общих основаниях.
Две палаты одного суда – и два противоположных вывода. Именно для разрешения этой коллизии дело и передали на рассмотрение Объединённой палаты Кассационного гражданского суда.
Что говорит закон
Давайте разберёмся, что написано в нормах. Пункт 13 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» гласит: от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются участники боевых действий, пострадавшие участники Революции Достоинства, Герои Украины – по делам, связанным с нарушением их прав.
Обратите внимание: законодатель не написал «истцы – участники боевых действий». А в других пунктах этой же статьи статус чётко указан: «истцы – по делам о взыскании заработной платы», «истцы – по делам о возмещении вреда» и так далее. То есть там, где нужно ограничить круг лиц, закон прямо называет процессуальный статус.
А в пункте 13 – нет. И это, как оказалось, ключевой нюанс.
К слову, статья 22 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» тоже не различает истцов и ответчиков: участники боевых действий освобождаются от судебных расходов, связанных с рассмотрением вопросов их социальной защиты. А льгота по 75-процентной скидке на коммунальные услуги – это как раз элемент такой защиты (пункт 5 части первой статьи 12 этого же Закона).
Верховный Суд расставляет точки над «i»
Объединённая палата Кассационного гражданского суда подошла к вопросу основательно. Проанализировали и текст закона, и приёмы законодательной техники, и предыдущую практику, включая позицию Большой Палаты Верховного Суда от 12 февраля 2020 года по делу № 545/1149/17.
И вот главный вывод: апелляционный суд допустил ошибку, когда отказал участнику боевых действий в освобождении от уплаты судебного сбора лишь потому, что он является ответчиком. Закон не ставит льготу в зависимость от процессуального статуса.
Честно говоря, логика Суда выглядит убедительно. Если правовая норма даёт человеку определённую гарантию, толковать её можно буквально или расширительно, но никак не ограничительно. Суд не вправе уменьшать объём прав, предоставленных законодателем.
Любопытно, что коллегия Третьей судебной палаты, передавая дело на рассмотрение объединённой палаты, хотела отступить от «лояльного» к ветеранам вывода Первой палаты. Но объединённая палата решила: оснований для отступления нет. Тот вывод – правильный.
Что это означает на практике
Итак, 22 июня 2026 года Верховный Суд в составе Объединённой палаты Кассационного гражданского суда постановил: кассационную жалобу удовлетворить, определение Киевского апелляционного суда от 23 сентября 2025 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.
Другими словами – апелляционную жалобу ветерана должны рассмотреть по существу, не требуя от него уплаты судебного сбора. Выиграет ли он сам спор о коммунальном долге – это уже другой вопрос, его будет решать апелляционный суд. Но право на обжалование ему вернули.
Ключевое, что стоит запомнить: участник боевых действий имеет право на освобождение от уплаты судебного сбора независимо от того, кто подал иск – он сам или к нему. Главное, чтобы дело было связано с нарушением его прав как ветерана. А долги за коммуналку, где фигурирует льготная 75-процентная скидка, – это как раз такой случай.
Коллегия судей в составе семи судей во главе с председательствующим Луспеником Д. Д. поставила точку в споре, который длился между разными палатами гражданского кассационного суда. И сделала это в пользу правовой определённости, которой так не хватало в этом вопросе.
