Представьте ситуацию: военнослужащий получает обвинительный приговор с реальным сроком, но суд тут же освобождает его от отбывания наказания с испытанием. Можно ли после этого рассчитывать на увольнение с военной службы? Именно этот вопрос стал центральным в деле № 140/34973/23, которое Верховный Суд рассмотрел 1 мая 2026 года. И ответ, если коротко, – нет, нельзя. Давайте разберёмся, почему.
Что произошло: фабула дела
Позивач проходил военную службу по контракту в рядах Государственной пограничной службы Украины. В апреле 2023 года Сокальский районный суд Львовской области признал его виновным по части четвёртой статьи 402 Уголовного кодекса Украины – это неповиновение, совершённое в условиях военного положения. Приговор: 5 лет лишения свободы.
Но тут важный нюанс. На основании статьи 75 Уголовного кодекса Украины суд сразу же освободил военнослужащего от отбывания назначенного наказания с испытанием – испытательный срок установили продолжительностью в один год. То есть за решётку он не попал, а остался на свободе с определёнными обязанностями, предусмотренными статьёй 76 УК Украины.
После вступления приговора в законную силу позивач решил, что имеет полное право на увольнение с военной службы. Логика была такой: подпункт «в» пункта 3 части пятой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (Закон № 2232-XII) прямо говорит – контракт прекращается, а военнослужащий увольняется, если вступил в законную силу обвинительный приговор, которым назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор есть? Есть. Лишение свободы назначено? Да. Значит, надо увольнять.
Почему воинская часть отказала
Воинская часть получила рапорт и заявление, но командование ответило отказом. Позиция была противоположной: назначенное наказание – это одно, а реальное его отбывание – совсем другое. Если человека освободили от отбывания наказания с испытанием, он фактически не изолирован от общества, может и дальше выполнять служебные обязанности. А значит, основания для увольнения с военной службы отсутствуют.
Позивач с этим не согласился и подал административный иск – требовал признать бездействие командования противоправным и обязать уволить его со службы.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Волынский окружной административный суд в апреле 2024 года отказал в удовлетворении иска. Восьмой апелляционный административный суд в августе 2024 года оставил это решение без изменений.
Суды исходили из того, что нормы Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о прохождении гражданами Украины военной службы в Государственной пограничной службе Украины (утверждённого Указом Президента №1115/2009) нужно понимать системно. Увольнению подлежат те военнослужащие, которым назначено наказание в виде лишения свободы и оно подлежит реальному отбыванию. Освобождение от отбывания наказания с испытанием – это совсем другая история.
Кроме того, пункт 286 Положения №1115/2009 уточняет: военнослужащие исключаются из списков личного состава со дня, указанного в приговоре суда о начале срока отбывания наказания. А если срок отбывания даже не начинался из-за применения статьи 75 УК Украины – то и отсчитывать не от чего.
Позиция Верховного Суда: ключевые аргументы
Позивач подал кассационную жалобу. Его представитель настаивал, что Верховный Суд ещё не формулировал правового вывода относительно применения подпункта «в» пункта 3 части пятой статьи 26 Закона № 2232-XII именно в ситуации, когда военнослужащего освободили от отбывания наказания. Так что вопрос имел фундаментальное значение.
Главный аргумент заявителя строился на буквальном толковании нормы. Закон говорит о «назначении» наказания, а не о его «отбывании». Словарь украинского языка, на который ссылался представитель, трактует «назначение» как установление, определение. Приговор суда назначил 5 лет лишения свободы – точка. Последующее освобождение от отбывания якобы не имеет значения.
Верховный Суд с этим не согласился. И вот почему.
Коллегия судей применила так называемое телеологическое толкование – то есть посмотрела не только на текст нормы, но и на её цель. Смысл подпункта «в» пункта 3 части пятой статьи 26 Закона № 2232-XII состоит в том, что военнослужащий объективно не может дальше служить, поскольку находится в местах лишения свободы. Именно реальная изоляция делает невозможным выполнение служебных обязанностей.
Если же лицо освобождено от отбывания наказания с испытанием – оно остаётся на свободе, может продолжать службу. Условное осуждение не создаёт того физического препятствия для прохождения службы, ради которого законодатель предусмотрел это основание для увольнения с военной службы.
Суд также обратил внимание на абзац второй пункта 286 Положения №1115/2009, где чётко указано: увольнение производится со дня начала срока отбывания наказания. Если срок не начался – нет и основания для отчисления.
Кстати, тут важен ещё один момент. Во время действия военного положения военнослужащие Государственной пограничной службы Украины увольнению не подлежат, кроме случаев, прямо предусмотренных статьёй 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». И перечень этих исключений – закрытый. Расширительному толкованию он не подлежит.
Что это означает на практике
Верховный Суд сформулировал важный вывод: для увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 3 части пятой статьи 26 Закона № 2232-XII нужна совокупность двух условий. Первое – обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, которым назначено лишение свободы, ограничение свободы или лишение воинского звания. Второе – назначенное наказание должно реально отбываться, что объективно делает невозможным дальнейшее прохождение службы.
В случае с освобождением от отбывания наказания по статье 75 УК Украины второе условие отсутствует. Поэтому военнослужащий не приобретает права на увольнение с военной службы по данному основанию. Его могут оставить на службе по решению командира.
Честно говоря, логика здесь вполне житейская. Если человека осудили, но оставили на свободе – он продолжает находиться в расположении части, может выполнять приказы, нести службу. Другое дело, когда приговорённый реально отправляется в колонию. Тут уже ни о какой службе речь не идёт.
Кассационную жалобу Верховный Суд оставил без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. Постановление вступило в законную силу с даты принятия и обжалованию не подлежит.
Это дело – хороший пример того, что в праве далеко не всё решается буквальным прочтением отдельной нормы. Порой нужно смотреть глубже: чего на самом деле хотел достичь законодатель и есть ли смысл применять правило в ситуации, когда обстоятельства в корне отличаются от тех, на которые это правило рассчитано.
