Увольнение под давлением – ситуация, в которой руководитель не просто намекает на дверь, а методично создаёт условия, вынуждающие вас написать заявление «по собственному». Именно в такой переплёт попала делопроизводитель одного из отделов полиции на Винничине. И её дело дошло до Верховного Суда.
Представьте: больше двадцати лет вы работаете на одном месте. Знаете свою работу до мелочей. И вдруг условия начинают меняться – причём не в лучшую сторону. Сперва приходится мотаться в другой город. Потом появляется новая должностная инструкция, которая почему-то касается только вас. А затем вы оказываетесь перед фактом: или пишете заявление «по собственному желанию», или…
Именно так развивались события в деле, которое 15 апреля 2026 года рассмотрел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда.
С чего всё началось
Истица (назовём её госпожа О.) трудилась делопроизводителем с 2003 года – сначала в милиции, а с 2015 года в органах Национальной полиции. С января 2021-го её назначили делопроизводителем отдела полиции №4 Винницкого районного управления.
Рабочее место находилось в Погребище, где женщина и жила. Но с 2022 года руководство начало требовать, чтобы она вместе с коллегой поочерёдно ездила в Липовец для выполнения обязанностей. С лета 2023-го ситуация ухудшилась – теперь добираться приходилось в одиночку, рейсовыми автобусами.
Честно говоря, график был выматывающий. Автобус «Погребище-Винница» отправлялся в 06:10. Так что просыпаться приходилось в пятом часу утра. И так каждый день, без каких-либо альтернатив.
А 14 ноября 2023 года случился переломный момент. Госпожу О. ознакомили с новой должностной инструкцией. Пункт 18 этого документа чётко фиксировал: она подчиняется конкретному начальнику – подполковнику полиции, и работает именно в отделе в Липовце.
Тут важен один нюанс. Суд изучил должностные инструкции других делопроизводителей в той же области. Ни в одной из них не было подобного пункта – с указанием конкретного руководителя, его звания, фамилии и места работы. Изменения касались исключительно госпожи О.
И в тот же день, 14 ноября, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Увольнение «задним числом» и больничный
Приказ об увольнении появился 28 декабря 2023 года. Датой прекращения трудовых отношений определили 1 января 2024 года. Основание – статья 38 Кодекса законов о труде Украины (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Но есть любопытная деталь: с 29 декабря 2023 года по 9 января 2024 года госпожа О. находилась на больничном. То есть уволили её в период временной нетрудоспособности. И хотя статья 38 КЗоТ Украины этого прямо не запрещает, сам факт говорил о том, что работодатель спешил избавиться от сотрудницы.
Кроме того, женщину не уведомили должным образом об изменении существенных условий труда. А это уже нарушение статьи 32 Кодекса законов о труде Украины. Даже в условиях военного положения, когда сроки уведомления сокращены, работодатель обязан предупредить сотрудника до введения изменений. Здесь этого сделано не было.
Что сказали суды
Госпожа О. обратилась в суд в марте 2024 года. Она просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Погребищенский районный суд иск удовлетворил полностью. Признал приказ незаконным, восстановил женщину на работе и взыскал в её пользу 368 604,36 грн – средний заработок за 444 дня вынужденного прогула.
Ключевой вывод суда: работодатель создал невыносимые условия труда, а это разновидность психологического давления. Любые формы давления на работника с целью принуждения к написанию заявления об увольнении – незаконны.
Винницкий апелляционный суд оставил это решение без изменений.
И вот в июне 2025 года Главное управление Национальной полиции в Винницкой области подало кассационную жалобу в Верховный Суд.
Аргументы полиции: почему они не сработали
Ответчик настаивал: заявление госпожа О. написала добровольно, лично подписала, никаких доказательств давления нет. Мол, субъективное ощущение работника – ещё не доказательство. К тому же она не отзывала своё заявление и не жаловалась руководству на давление.
Звучит логично? На первый взгляд – да. Но суды первой и апелляционной инстанций собрали достаточно доказательств, которые в совокупности сложились в совершенно иную картину.
Во-первых, изменение должностной инструкции – выборочное, в отношении одной конкретной сотрудницы. Во-вторых, фактическая смена места работы без надлежащего уведомления. В-третьих, изнурительный график поездок. В-четвёртых, показания самого начальника отдела. В суде он не смог объяснить, почему инструкцию изменили только для госпожи О., не помнил предпосылок и оснований.
И ещё любопытный штрих: в октябре 2024 года, когда дело уже рассматривалось, тот самый начальник составил на госпожу О. отрицательную служебную характеристику. На вопрос, кто именно жаловался на сотрудницу, свидетель ответил: жалобы были устными, письменных нет, кто жаловался – сказать не может.
Верховный Суд согласился с выводами предыдущих инстанций. В постановлении указано: работодатель создал такие условия, при которых женщина была вынуждена ежедневно преодолевать значительное расстояние, просыпаться в пятом часу утра, не имея иных способов вовремя прибыть на работу. Это негативно влияло на её физическое и эмоциональное состояние. А выборочное изменение должностной инструкции довершило картину психологического давления.
Что это значит для обычных работников
Давайте разберёмся, какие уроки можно извлечь из этого дела.
Первое. Увольнение под давлением – не всегда открытый конфликт. Иногда давление маскируется под вполне «законные» действия: изменение должностных обязанностей, перевод в другое место, создание неудобного графика. Совокупность таких «мелочей» суд может признать системным психологическим давлением.
Второе. Отсутствие прямых доказательств давления вовсе не означает, что вы проиграете. В этом деле не было ни одного письменного подтверждения угроз или принуждения. Но была совокупность косвенных доказательств, которые в комплексе убедили суд. Случаи, когда увольнение под давлением удаётся доказать через совокупность обстоятельств, становятся всё более частыми в украинской судебной практике.
Третье. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Это прямо указано в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 января 2026 года по делу №359/8573/20. Именно работодатель должен доказать, что увольнение было законным, а не работник – что его вынудили уйти.
Четвёртое. Если вы оказались в похожей ситуации – фиксируйте всё. Изменения в должностной инструкции, приказы, распоряжения, графики работы. Сравнивайте свои условия с условиями коллег на аналогичных должностях. Именно такое сравнение стало одним из ключевых доказательств в этом деле.
И пятое. Не бойтесь обращаться в суд. Срок для обжалования увольнения ограничен, но суд может его восстановить, если признает причины пропуска уважительными. В данном деле суд как раз восстановил срок на обращение.
Чем всё закончилось
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих судов – без изменений. Госпожу О. восстановили в должности, а ГУ НП в Винницкой области обязали выплатить ей почти 370 тысяч гривен.
Кроме того, суд возобновил исполнение решения, которое было приостановлено на время кассационного пересмотра. Так что решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Кстати, это дело показательно не только для сотрудников полиции. Оно демонстрирует: украинские суды готовы распознавать завуалированные формы давления и защищать права людей – даже тогда, когда внешне всё выглядит как рядовое увольнение по собственному желанию.
