Увольнение с военной службы в связи с окончанием контракта – это не лазейка и не попытка избежать долга. Это прямая норма закона, которую порой приходится отстаивать в суде.
Именно такая история произошла с военнослужащим, чьё дело №260/4100/26 рассмотрел Закарпатский окружной административный суд 01 октября 2026 года. Разберём эту ситуацию без лишнего пафоса, но со всеми юридическими нюансами. Подобных случаев, честно говоря, становится всё больше.
Контракт, который «не закончился»
Девятого июля 2022 года мужчина подписал контракт на прохождение военной службы в Вооружённых Силах Украины. Должность – главный сержант-командир первого эвакуационного отделения эвакуационного взвода ремонтно-восстановительного батальона. Срок – три года: с 09 июля 2022 года по 08 июля 2025 года.
Всё прозрачно. Контракт срочный, заключён во время действия военного положения, дата завершения чётко определена. Казалось бы, восьмое июля 2025 года наступает – и контракт прекращается.
Но нет.
Восьмого июля 2025 года командир воинской части издаёт приказ №194. Суть проста: действие контракта продлено сверх установленного срока на период до объявления демобилизации. В одностороннем порядке. Без согласования с военнослужащим, без его согласия, без какого-либо обсуждения.
Сержант решил действовать иначе. Не прятать обиду в стол, не ждать месяцами – а идти в суд за защитой своего права. И, как показал результат, не напрасно.
Рапорт, который не согласовали: две попытки
Семнадцатого апреля 2026 года он подал рапорт об увольнении. Основание – подпункт «ж» пункта 3 части 5 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Проще говоря, увольнение из-за окончания срока контракта, заключённого во время военного положения.
Первая реакция командования – формальный отказ. Мол, к рапорту не приложена копия контракта. Парадокс в том, что сама же воинская часть ещё 23 апреля 2026 года предоставила эту копию на адвокатский запрос представителя сержанта. А для рапорта – «документа не хватает».
Когда недостатки устранили и рапорт подали заново, командование направило уведомление №5853/кп от 31 июля 2026 года. Аргументы свелись к трём пунктам:
– контракт уже продлён приказом до демобилизации;
– сержант не уведомил о желании уволиться за три месяца до завершения контракта, как того требовал пункт 4 самого документа;
– по состоянию на 09 июля 2025 года никаких рапортов от него не поступало.
Выглядит как неуязвимая логика. Но суд увидел то, чего не заметило – или не захотело заметить – командование.
Что на самом деле написано в законе
Ключевой документ в этом деле – Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 года №2232-XII. Именно он претерпел важные изменения в мае 2024 года, и именно тогда появилась норма, ставшая предметом спора.
Подпункт «ж» пункта 3 части 5 статьи 26 Закона №2232-XII говорит прямо: контракт прекращается, а военнослужащий увольняется в связи с окончанием срока службы – если он не изъявил желания продолжать службу и если контракт заключался во время военного положения.
Три простых условия. И все три в деле сержанта сошлись: контракт подписан в июле 2022 года (военное положение действовало), срок истёк, служить дальше мужчина не хотел.
Но ведь есть норма об автоматическом продлении контрактов во время войны? Верно, есть. Она закреплена в части 8 статьи 23 того же Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». И она действительно гласит: для контрактников действие контракта продлевается сверх установленных сроков на период военного положения.
Однако следом идёт оговорка: «кроме случаев, определённых пунктом 3 части пятой статьи 26 настоящего Закона». А подпункт «ж» – как раз один из таких случаев. Иными словами, закон сам предусмотрел исключение из общего правила. Исключение, дающее право на увольнение с военной службы в связи с окончанием контракта.
Суд также обратил внимание на Положение о прохождении гражданами Украины военной службы в Вооружённых Силах Украины, утверждённое Указом Президента от 10 декабря 2008 года №1153/2008. Пункт 34 этого Положения устанавливает, что контракт прекращается в день окончания его срока. А пункт 35 уточняет: в особый период контракт расторгается, а военнослужащий увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 26 Закона №2232-XII.
Всё сходится. И закон, и подзаконный акт говорят об одном и том же.
Почему аргументы командования не сработали
Самое любопытное – ссылка ответчика на пункт 4 контракта. Там действительно значилось, что стороны обязуются не позднее чем за три месяца до окончания срока уведомить друг друга о желании или нежелании заключать новый контракт.
Но суд этот довод отверг. И вот почему.
Право на увольнение с военной службы в связи с окончанием контракта вытекает непосредственно из закона, а не из договора. Закон №2232-XII не ставит реализацию этого права в зависимость от соблюдения каких-либо сроков предупреждения. Приоритет всегда за законом, а не за условиями контракта.
Суд также применил принцип действия закона во времени. Правоотношения здесь длящиеся – значит, применяется та редакция, которая действовала на момент рассмотрения рапорта. По состоянию на июнь 2026 года подпункт «ж» уже работал. И сержант имел полное право им воспользоваться.
Есть и ещё один показательный момент: ответчик так и не доказал, что военнослужащий когда-либо выражал желание заключать новый контракт. Никаких подтверждений. Никаких согласований. Всё сделали за его спиной – а это, мягко скажем, плохо согласуется с принципом добровольности военной службы по контракту.
К слову, суд опирался и на практику Верховного Суда. В постановлении от 31 марта 2021 года по делу №803/1541/16 и в постановлении от 19 сентября 2024 года по делу №120/10413/22 чётко разъяснено: новое нормативное регулирование применяется к длящимся правоотношениям со дня вступления соответствующего акта в силу. А суды оценивают законность решений органов власти исключительно по законодательству, которое действовало на момент принятия этих решений.
Что постановил суд
Первого октября 2026 года Закарпатский окружной административный суд вынес решение:
– признать отказ воинской части в увольнении противоправным;
– отменить приказ о продлении контракта от 08 июля 2025 года;
– обязать воинскую часть уволить сержанта на основании подпункта «ж» пункта 3 части 5 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Суд подчеркнул: окончание срока контракта – безусловное основание для увольнения. Как только этот юридический факт наступил – у военнослужащего возникло право, а у командования появилась обязанность его реализовать.
Эта история – наглядный пример того, что даже в условиях военного положения закон остаётся законом. Командование не вправе по своему усмотрению игнорировать чётко прописанные основания для увольнения, прячась за общими нормами о продлении контрактов. Если ваша ситуация похожа – контракт заключён во время войны, срок вышел, а продолжать службу вы не хотите – вы имеете право на увольнение с военной службы в связи с окончанием контракта. И судебная практика уверенно это подтверждает.
