Представьте ситуацию: работодатель в начале войны выплачивает вам внеочередной аванс в счёт будущей зарплаты – просто чтобы поддержать финансово. Вы получаете деньги, а через какое-то время вас увольняют за прогул. И тут компания идёт в суд: мол, аванс вы не отработали, так что верните всё до копейки. Чувствуете в этом что-то несправедливое? Верховный Суд тоже почувствовал.
Именно такое дело недавно рассматривал Кассационный гражданский суд. Истец – АО «Харьковоблэнерго» – требовал от бывшей работницы больше 11 тысяч гривен. Эти деньги она получила как внеочередной аванс в счёт заработной платы, но не отработала, потому что попросту перестала появляться на рабочем месте. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с компанией. А вот Верховный Суд сказал: нет, так это не работает.
Что произошло на самом деле
Женщина трудилась юрисконсультом в Кегичевском районном отделении «Харьковоблэнерго» аж с 2003 года. После 24 февраля 2022-го компания, как и многие другие, начала выдавать сотрудникам внеочередные авансы в счёт будущей зарплаты. Цель была понятной – поддержать людей в первые, самые тяжёлые недели войны.
С февраля по август 2022 года работница получила несколько таких выплат. Но с сентября 2022-го она перестала выходить на работу. Никаких объяснений руководству не давала, хотя компания направляла ей письмо с просьбой объяснить причины отсутствия. В июле 2023-го её уволили за прогул без уважительных причин – пункт 4 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины.
И вот когда проводили окончательный расчёт, выяснилось: за работницей числится долг перед компанией. Те самые авансовые выплаты, полученные наперёд, она не отработала. Сумма – 11 766,32 грн. «Харьковоблэнерго» подало в суд, ссылаясь на статью 1212 Гражданского кодекса Украины – о неосновательно приобретённом имуществе.
Логика компании выглядела так: эти деньги – не зарплата, ведь они выплачены не за выполненную работу, а авансом. Значит, после увольнения средства считаются полученными безосновательно и подлежат возврату.
Звучит вроде бы убедительно. Но здесь есть один важнейший нюанс.
Почему аванс – это всё-таки зарплата
Верховный Суд обратил внимание на простую, но решающую деталь: средства выплачивались именно в счёт заработной платы. То есть работодатель сам определил правовую природу этих денег – это часть зарплаты сотрудника. И по факту такая выплата служила для человека средством к существованию.
А раз это заработная плата – вступает в силу статья 1215 Гражданского кодекса Украины. Она говорит чётко: зарплата и приравненные к ней платежи, выплаченные добровольно, без счётной ошибки и без недобросовестности получателя, возврату не подлежат.
Коллегия судей под председательством В. И. Крата подчеркнула: презумпция работает в пользу работника. Правильность расчётов и добросовестность приобретателя – это то, что не нужно доказывать. Наоборот, именно работодатель обязан доказать, что имела место счётная ошибка или что сотрудник действовал недобросовестно.
А были такие доказательства в деле? Нет. «Харьковоблэнерго» не доказало ни ошибки в расчётах, ни недобросовестности бывшей работницы. Поэтому внеочередной аванс, выплаченный в счёт зарплаты, взысканию не подлежит. Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций в этой части и принял новое – об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Кстати, это не какая-то новаторская позиция. Верховный Суд опирался на устойчивую практику – в частности, на постановление Большой Палаты от 16 января 2019 года по делу № 753/15556/15-ц. Там тоже шла речь о том, что заработная плата, выплаченная добровольно, не возвращается, если нет счётной ошибки или недобросовестности.
А что с увольнением?
Любопытно, что во встречном иске работница требовала отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула – а это почти 147 тысяч гривен – и ещё 10 тысяч морального вреда. Аргументировала она тем, что боялась за свою жизнь из-за войны, на рабочем месте не было укрытия, а кроме того, она подавала заявление об увольнении по соглашению сторон ещё в августе 2022 года.
Но суды всех трёх инстанций согласились: увольнение было законным.
Факты остаются фактами. Работница не появлялась на работе с 19 октября 2022 года по 14 июля 2023 года. Это подтверждено табелями учёта рабочего времени и актами об отсутствии. Своего отсутствия она не отрицала. Объяснений работодателю так и не предоставила, хотя получила соответствующее письмо с просьбой это сделать. Никаких доказательств уважительности причин – болезни, ухода за родственниками или чего-то подобного – она не подала.
Что касается заявления об увольнении по соглашению сторон – его уже рассматривал суд в деле № 624/747/22. Тогда женщина получила отказ, потому что договориться об увольнении стороны так и не смогли. Апелляционный суд ещё в мае 2023 года подтвердил: трудовые отношения продолжаются. Ссылаться на это заявление как на уважительную причину неявки на работу нельзя – и точка.
Верховный Суд также заметил: страх из-за войны – это, безусловно, право человека искать безопасное место. Но оно не отменяет обязанности оформить своё отсутствие. Правила внутреннего трудового распорядка «Харьковоблэнерго» требовали от работника уведомить руководителя о невыходе в течение суток – и этого сделано не было.
Кроме того, суды отклонили доводы о невыдаче трудовой книжки. Выяснилось, что работодатель в день увольнения направил сотруднице письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой. Саму книжку выслали почтой только в феврале 2026 года – когда женщина наконец обратилась с письменным заявлением. Кассационный суд напомнил собственную же позицию: право получить трудовую книжку в день увольнения связано не только с обязанностью работодателя её выдать, но и с обязанностью работника её забрать.
Что это означает на практике
Решение Верховного Суда по этому делу – важный сигнал для обеих сторон трудовых отношений.
Для работодателей: внеочередной аванс в счёт заработной платы – это не безосновательное обогащение сотрудника. Если вы добровольно выплатили эти деньги, без счётной ошибки, а работник не действовал недобросовестно – вернуть их через суд будет крайне сложно. Статья 1215 Гражданского кодекса Украины работает, и работает она в пользу получателя зарплаты.
Для работников: полученный аванс действительно защищён законом. Но это вовсе не значит, что можно просто исчезнуть с работы, получив деньги наперёд. В этом же деле суд подтвердил законность увольнения за прогул – и это стоило сотруднице не только должности, но и потенциальных выплат за время вынужденного прогула, на которые она рассчитывала.
И ещё один момент: бремя доказывания в делах о возврате зарплаты лежит именно на работодателе. Не работник должен доказывать свою добросовестность, а компания – что имела место счётная ошибка или недобросовестность. Нет таких доказательств – деньги остаются у того, кому их выплатили.
