Возвращение апелляционной жалобы – это тот момент в уголовном процессе, когда сторона защиты буквально упирается в закрытые двери правосудия. И хорошо, когда есть кому эти двери открыть. Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле № 285/3433/24, № 11-кп/4805/729/25. И его выводы стоит знать каждому адвокату, который хоть раз сталкивался с придирчивым толкованием требований к апелляционной жалобе.
С чего всё началось
Звягельский межрайонный суд Житомирской области приговором от 19 мая 2025 года осудил женщину по ч. 1 ст. 367 Уголовного кодекса Украины – служебная халатность. Назначил год ограничения свободы, но сразу же освободил от отбывания наказания с испытательным сроком. То есть, как это часто бывает, реального заключения нет, однако судимость – вполне реальная.
Защитник подал апелляционную жалобу. И тут начались проблемы, которые впоследствии дошли аж до кассационного суда.
Что не понравилось судье апелляции
Судья-докладчик Житомирского апелляционного суда, проверив жалобу, решила: что-то здесь не так. 30 июня 2025 года вынесла определение об оставлении жалобы без движения. Логика была такой: жалоба не содержит конкретных требований и обоснования, а просьба вынести оправдательный приговор противоречит ст. 407 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Защитник подал заявление об устранении недостатков. Объяснил, что всё необходимое в первоначальной жалобе уже было: и конкретные ссылки на нормы УПК, и требования, и позиция стороны защиты.
Однако судью это не убедило. 21 июля 2025 года она вернула апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 3 ст. 399 УПК – мол, недостатки не устранены. Всё. Двери закрылись.
Почему Верховный Суд не согласился
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда посмотрела на ситуацию иначе. И, честно говоря, их позиция – это маленькая революция здравого смысла в рутинной практике возвращения жалоб.
Во-первых, Суд заметил очевидное: неточность формулировки апелляционного требования, с учётом компетенции суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 404 УПК), не препятствовала решению вопроса об открытии производства. Иными словами – не стоит цепляться к словам, когда смысл требования в целом понятен.
Во-вторых, и это самое интересное, Суд напомнил о дискреционных полномочиях стороны защиты. Статьи 22 и 26 УПК чётко говорят: стороны свободны в использовании своих прав. Суд решает лишь те вопросы, которые вынесены на его рассмотрение. А то, какие именно вопросы сторона выносит – это её личный выбор.
Коллегия судей подчеркнула: тот факт, что сторона не указала определённых доводов или указала их так, что апелляционный суд уже на стадии открытия видит их необоснованность – это не недостаток жалобы в понимании статей 396, 399 УПК. Все доводы должны оцениваться по результатам апелляционного пересмотра, а не на этапе принятия жалобы.
Короче говоря: сначала открой производство, а потом уже разбирайся, стоят ли чего-то аргументы защитника.
Три постановления, которые стоит запомнить
Верховный Суд в этом деле сослался на собственную устоявшуюся практику. Несколько показательных решений, которые формировали этот подход:
– Постановление от 02 апреля 2019 года (производство № 51-3697 км 18, дело № 752/14188/16-к);
– Постановление от 26 февраля 2025 года (производство № 51-6195 км 23, дело № 373/2508/14-к);
– Постановление от 27 мая 2025 года (производство № 51-3757 км 24, дело № 751/5879/21).
Во всех этих решениях красной нитью проходит одна мысль: требования апелляционной жалобы в аспекте их убедительности или обоснованности не могут анализироваться на стадии открытия производства. Это – дело будущего рассмотрения по существу.
И это логично. Представьте, что вам отказывают во входном билете на том основании, что ваши аргументы «недостаточно хороши». Но ведь для оценки этих аргументов и существует судебное разбирательство.
Что это означает для адвокатов
Преждевременное возвращение апелляционной жалобы – проблема не только этого конкретного дела. Такое случается системно. И позиция Верховного Суда здесь предельно чёткая: судья апелляции не вправе исполнять роль цензора на стадии принятия жалобы.
Формально требования ст. 396 УПК никто не отменял. Жалоба должна содержать конкретные требования, обоснование, ссылки на нормы закона. Но если адвокат, являющийся специалистом в области права, сформулировал свою позицию, пусть даже с определёнными неточностями – это не повод для возвращения апелляционной жалобы. Суд должен открыть производство и рассмотреть дело по существу.
Кстати, Кассационный уголовный суд напомнил и о другом: определение суда апелляционной инстанции согласно ст. 370 и ч. 2 ст. 418 УПК должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Возвращение жалобы с формулировкой «вы не устранили недостатки» без надлежащего анализа того, что именно осталось неустранённым – это уже нарушение.
Тут важный момент: право на обжалование, гарантированное ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Украины, не может быть формально заблокировано из-за придирок к формулировкам. Доступ к правосудию – это не абстрактная ценность, а вполне конкретный механизм, который должен работать без сбоев.
Что решил Суд
Определение судьи Житомирского апелляционного суда от 21 июля 2025 года отменили. Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. И теперь уже другой состав суда должен учесть всё, что сказал Верховный Суд, и вынести законное решение.
Коллегия судей прямо указала: вывод судьи апелляции был преждевременным и немотивированным. А это – существенное нарушение требований уголовного процессуального закона по п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК. Иначе говоря, такое нарушение, которое помешало вынести законное судебное решение.
И когда в следующий раз вашему коллеге-судье покажется, что апелляционная жалоба «недостаточно хороша» для открытия производства, стоит вспомнить это дело. Потому что иногда за неточной формулировкой стоит вполне обоснованная правовая позиция, которая заслуживает того, чтобы её выслушали.
