Возврат апелляционной жалобы из-за мелких формальных недочётов – это не просто бюрократическая неприятность. Это решение, которое фактически закрывает человеку дверь к пересмотру дела. Именно такую ситуацию рассматривал Верховный Суд в деле № 333/10438/24, и его выводы стоят вашего внимания – особенно если вы когда-либо сталкивались с обжалованием судебных решений.
Что произошло на самом деле: фабула дела
Представьте: человек подаёт жалобу следственному судье на бездействие следователей Территориального управления Государственного бюро расследований. Жалоба касалась невыполнения требований статьи 220 Уголовного процессуального кодекса Украины – проще говоря, следователи не реагировали на ходатайства заявителя.
Но следственный судья Коммунарского районного суда города Запорожья решил иначе. Определением от 25 февраля 2026 года он отказал в открытии производства по жалобе. То есть даже не стал рассматривать дело по существу – просто сказал «нет» на входе.
Заявитель ОСОБА_6, не согласившись с таким поворотом, подал апелляционную жалобу. И тут началось самое интересное.
Почему апелляционный суд вернул жалобу
Запорожский апелляционный суд определением от 2 апреля 2026 года вернул апелляционную жалобу ОСОБА_6. Основание – несоответствие требованиям статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Украины. Давайте разберём, что именно не понравилось судьям апелляции.
Во-первых, по мнению апелляционного суда, в жалобе не хватало обоснования незаконности обжалуемого определения. Во-вторых, просьба заявителя – отменить определение и обязать открыть производство – якобы не согласовывалась с полномочиями апелляционного суда. В-третьих, в жалобе отсутствовало полное название обжалуемого определения, а это, мол, лишало суд возможности решить, можно ли вообще принимать её к рассмотрению.
И наконец – пожалуй, самый спорный момент. ОСОБА_6 в жалобе ссылался на «определение Коммунарского районного суда», тогда как решение выносил следственный судья этого суда. А это, по логике апелляции, не одно и то же: сроки и предметы обжалования решений суда и следственного судьи разные.
Звучит убедительно, не так ли? Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию совсем под другим углом.
Что сказал Верховный Суд: формализм не должен мешать правосудию
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда проанализировал ситуацию и пришёл к противоположному выводу. Возврат апелляционной жалобы в этом случае был преждевременным и необоснованным.
Ключевой аргумент Верховного Суда заключался вот в чём. Да, суд апелляционной инстанции действительно не имеет полномочий оставлять без движения апелляционную жалобу на решение следственного судьи – это устоявшаяся практика Кассационного уголовного суда. Но это вовсе не означает, что к содержанию такой жалобы можно предъявлять завышенные, сугубо формалистические стандарты.
К слову, давайте посмотрим на факты. ОСОБА_6 приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого определения. В тексте жалобы чётко указал, какое именно решение хочет обжаловать – определение от 25 февраля 2026 года по делу № 333/10438/24. Разве этого недостаточно, чтобы понять суть требования?
Апелляционный суд упрекнул заявителя в том, что тот назвал решение «определением суда», а не «определением следственного судьи». Но давайте будем откровенны: для человека без юридического образования это действительно может выглядеть одинаково. И главное – к жалобе была приложена копия самого решения, так что никакой путаницы возникнуть не могло. Вообще никакой.
Когда форма побеждает содержание: где проходит грань
Тут важный момент. Статья 399 Уголовного процессуального кодекса Украины содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы. Это четыре конкретных случая: лицо не устранило недостатки после оставления жалобы без движения, жалобу подал ненадлежащий субъект, жалоба не подлежит рассмотрению в этом суде или пропущен срок обжалования.
Честно говоря, ни одно из этих оснований не подходило к ситуации ОСОБА_6. Его жалоба была подана вовремя, надлежащим лицом и в надлежащий суд. Претензии апелляционного суда касались исключительно формы изложения – а это уже совсем другая история.
Коллегия судей Верховного Суда подчеркнула: из содержания апелляционной жалобы «с достаточной ясностью усматривается, какое судебное решение обжалует» заявитель. Из просительной части «вполне понятно», чего именно он требует – отменить определение и обязать открыть производство. Он даже предусмотрительно попросил восстановить срок на обжалование, если тот истёк.
И знаете, что ещё важно? Заявитель в своей апелляции объяснил, почему считает определение следственного судьи незаконным. Его первоначальная жалоба, по мнению ОСОБА_6, полностью соответствовала требованиям статей 303-307 УПК Украины. А значит, суд должен был открыть производство и разобраться в ситуации по существу, а не отказывать на пороге.
Что это означает для вас на практике
Решение Верховного Суда по делу № 333/10438/24 – это сигнал для всех апелляционных судов: нельзя прятаться за формальными требованиями, чтобы избежать рассмотрения дела по существу. Если из содержания жалобы очевидно, какое решение обжалуется и почему заявитель считает его неправильным – суд обязан принять такую жалобу к рассмотрению.
Коллегия судей прямо указала, что обжалуемое определение апелляционного суда «противоречит требованиям статьи 370 УПК Украины» – то есть не является законным, обоснованным и мотивированным. А это, согласитесь, довольно серьёзный упрёк суду низшей инстанции.
Право на апелляционный пересмотр – одна из основных принципов судопроизводства, гарантированная пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины. Это не просто красивая декларация, а реальный механизм защиты. И когда суд возвращает жалобу из-за того, что заявитель написал «определение суда» вместо «определение следственного судьи» – этот механизм даёт серьёзный сбой.
Руководствуясь положениями статей 412, 434, 436, 438, 441, 442 УПК Украины, Верховный Суд отменил определение Запорожского апелляционного суда от 2 апреля 2026 года о возврате апелляционной жалобы и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Теперь апелляционный суд должен пересмотреть дело с учётом замечаний кассационной инстанции – без чрезмерного формализма и с уважением к праву человека быть услышанным.
Когда речь идёт о доступе к правосудию, форма никогда не должна побеждать содержание. И похоже, Верховный Суд на этот раз напомнил об этом вовремя.
