Возврат излишне уплаченных таможенных платежей – процедура, которая при обычных обстоятельствах не вызывает особых сложностей. Подал заявление, дождался заключения таможни, получил деньги на счёт. Но что делать, если ваша компания зарегистрирована на временно оккупированной территории, а таможенный орган отказывается возвращать средства, ссылаясь на законодательные ограничения? Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле № 280/5808/23, и решение, принятое 1 апреля 2026 года, расставляет важные точки над «i».
ООО «Славянский пух Украина» – компания, зарегистрированная в городе Васильевка Запорожской области. В январе 2022 года, ещё до начала полномасштабного вторжения, предприятие импортировало товар и столкнулось с тем, что Запорожская таможня скорректировала таможенную стоимость в сторону увеличения. Чтобы выпустить товар в свободное обращение, компания доплатила 158 193,74 грн таможенных платежей.
Позже решение о корректировке таможенной стоимости обжаловали в суде. Запорожский окружной административный суд признал его противоправным и отменил, а Третий апелляционный административный суд оставил это решение без изменений.
Логичный следующий шаг – возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Компания подала соответствующее заявление в таможню в мае 2023 года. И тут начались проблемы.
Вместо того чтобы подготовить заключение о возврате средств, как того требуют Налоговый кодекс Украины и Таможенный кодекс Украины, Запорожская таможня направила письмо-отказ. Аргументация сводилась к тому, что ООО «Славянский пух Украина» зарегистрировано на временно оккупированной территории (город Васильевка с 2022 года находится под оккупацией), а значит, на него распространяются ограничения, установленные Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» (далее – Закон о ВОТ).
Таможня настаивала: пока компания не изменит налоговый адрес на подконтрольную Украине территорию, никаких выплат из бюджета она не получит.
Окружной административный суд с такой логикой не согласился. Он обязал таможню подготовить заключения о возврате средств. Суд первой инстанции обратил внимание на несколько важных моментов: хозяйственная операция состоялась до оккупации города; таможенный орган не является тем, кто осуществляет перевод средств – его задача лишь сформировать заключение; а вопрос о том, можно ли перечислять деньги на конкретный счёт, решает Казначейство.
Но апелляционный суд встал на сторону таможни. Третий апелляционный административный суд решил, что сам факт регистрации предприятия на оккупированной территории является достаточным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Мол, часть вторая статьи 13 Закона о ВОТ устанавливает прямой запрет на хозяйственную деятельность для таких субъектов – и этот запрет действует безотносительно к тому, принимал ли Кабинет Министров какие-либо дополнительные решения.
Именно это решение апелляции и обжаловала компания в Верховном Суде.
Тут кроется самое интересное. Верховный Суд провёл системный анализ Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» и пришёл к выводу, который многое меняет для бизнеса на оккупированных территориях.
Дело в том, что законодатель создал двухуровневую модель применения ограничений. Статья 3 Закона о ВОТ различает несколько категорий временно оккупированных территорий. Первая категория – Крым, отдельные территории Донецкой и Луганской областей, оккупированные с 2014 года. Для них ограничения, предусмотренные статьёй 13 (запрет хозяйственной деятельности без смены налогового адреса и ничтожность сделок), действуют автоматически – непосредственно в силу закона.
Вторая категория – территории, оккупированные после 24 февраля 2022 года в условиях военного положения. И вот тут ключевой момент: часть первая статьи 13 Закона о ВОТ чётко указывает, что на такие территории положения этой статьи «могут быть распространены» по решению Кабинета Министров Украины.
Слово «могут» здесь имеет принципиальное значение. Это не автоматическое распространение, а факультативное – то есть требуется отдельное правительственное решение. И, как выяснилось, на момент рассмотрения дела Кабинет Министров Украины не принимал никаких решений о распространении ограничений статьи 13 на Васильевскую территориальную общину Запорожской области.
Это подтвердило и письмо Секретариата Кабинета Министров Украины от 26 июня 2023 года, имеющееся в материалах дела. В нём прямо указано: правительство не принимало решений о распространении положений статьи 13 Закона о ВОТ на эту территорию.
Кстати, Верховный Суд обратил внимание и на другой важный нюанс. Приказ Министерства по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий № 309, которым утверждался Перечень территорий, где ведутся боевые действия или которые являются временно оккупированными, – это одно. А решение Кабинета Министров о распространении ограничений статьи 13 – совсем другое. Эти документы имеют разную правовую природу и не могут подменять друг друга.
Проще говоря: то, что территорию внесли в перечень оккупированных, ещё не означает автоматического применения к ней всех ограничительных норм Закона о ВОТ. Для этого нужен отдельный акт правительства.
Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Запорожскую таможню обязали подготовить заключения о возврате средств. Также суд взыскал с таможни 5 000 грн расходов на правовую помощь и 5 368 грн судебного сбора за подачу кассационной жалобы.
К слову, в материалах дела обнаружился любопытный факт: ещё в марте 2024 года, пока шли судебные разбирательства, и Запорожская таможня, и органы Казначейства уже фактически перечислили компании соответствующие средства. Это дополнительно подтверждает ошибочность позиции таможни – выплаты были произведены, и ничего страшного не случилось.
Данное дело интересно не только для ООО «Славянский пух Украина». Оно формирует важный правовой ориентир для всех предприятий, зарегистрированных на территориях, оккупированных после 24 февраля 2022 года. Верховный Суд чётко разграничил: автоматические ограничения статьи 13 Закона о ВОТ касаются лишь Крыма и отдельных районов Донецкой и Луганской областей. Для остальных оккупированных территорий требуется специальное решение Кабинета Министров.
Кроме того, суд подчеркнул, что таможенный орган не вправе подменять собой Казначейство и самостоятельно решать, можно ли переводить средства на тот или иной счёт. Задача таможни – подготовить заключение о возврате, если для этого выполнены все предусмотренные законом условия: отсутствие налогового долга, своевременная подача заявления, правильное оформление документов.
А вот Казначейство, получив такое заключение, уже проверяет, нет ли ограничений на перевод средств по конкретному счёту. И именно оно, а не таможня, должно оценивать соответствующие риски.
Отдельно стоит упомянуть о попытке таможни добиться оставления кассационной жалобы без рассмотрения из-за того, что договор между компанией и адвокатом якобы ничтожен – ведь одна из сторон зарегистрирована на ВОТ. Верховный Суд отклонил это ходатайство, отметив, что ограничение права на профессиональную правовую помощь по мотивам местонахождения лица на оккупированной территории является необоснованным – особенно с учётом динамичного изменения линии фронта.
Если ваша компания зарегистрирована на территории, оккупированной после 24 февраля 2022 года, сам по себе этот факт не лишает вас права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Пока Кабинет Министров не принял отдельного решения о распространении ограничений статьи 13 Закона о ВОТ на вашу территорию, таможня не имеет законных оснований отказывать в формировании заключения о возврате средств. А если отказывает – стоит вспомнить о деле № 280/5808/23 и позиции Верховного Суда, который уже сказал своё веское слово.
