Возврат предоплаты по договору поставки – штука, способная разрушить бизнес. Особенно когда речь идёт о восьми миллионах гривен, которые нужно отдать назад, да ещё и дополнительно выплатить свыше трёх с половиной миллионов пени, инфляционных потерь и процентов. Именно в такую передрягу попало ООО «Олимпус Консалт» в деле № 904/354/24, которое Верховный Суд окончательно разрешил 6 августа 2026 года.
Суды трёх инстанций единогласно сказали: поставщик не доказал, что надлежащим образом уведомил покупателя о готовности товара. А это означает – деньги придётся вернуть. Давайте разберёмся, что именно пошло не так и какие выводы стоит сделать бизнесу.
О чём договорились стороны
В декабре 2022 года ООО «Фабрика смаку» (покупатель) и ООО «Олимпус Консалт» (поставщик) заключили договор о поставке продовольственных наборов. Всего речь шла о 50 050 комплектах на сумму более 12,5 млн грн. Поставка должна была состояться двумя партиями: первая половина – до 15 января 2023 года, вторая – до 31 января. Условия – EXW (франко-склад), то есть покупатель сам забирал товар со склада поставщика.
«Фабрика смаку» добросовестно перечислила аванс в размере 8 007 500 грн. А вот дальше начались проблемы. Товар покупатель так и не получил. В декабре 2023 года – почти через год после истечения сроков поставки – покупатель направил письмо об отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты.
В ответ – тишина. И «Фабрика смаку» пошла в суд.
Что говорил поставщик в свою защиту
Позиция «Олимпус Консалт» выглядела довольно убедительно – по крайней мере на первый взгляд. Поставщик утверждал, что товар был готов вовремя, а покупателя об этом уведомили всеми возможными способами. В подтверждение предоставили целый пакет документов.
Во-первых – внутренние: оборотно-сальдовую ведомость, накладную на передачу готовой продукции с производства на склад, требования-накладные. Всё датировано началом января 2023 года. Во-вторых – два официальных письма (от 10 и 25 января 2023 года) о готовности товара к отгрузке, которые якобы направили покупателю. В-третьих – скриншоты переписки в Telegram с работниками «Фабрики смаку», где обсуждалась готовность продукции.
Казалось бы, вот они – доказательства. Но суды посмотрели на них иначе.
Почему доказательства не сработали
С внутренними документами всё просто. Оборотно-сальдовая ведомость и накладные, подписанные только работниками самого поставщика, ничего не доказывают для покупателя. Это как написать самому себе записку: «Я всё сделал» – и считать её убедительным аргументом. Суды заметили: даже если продукция физически находилась на складе, это автоматически не означает исполнения обязательств перед конкретным контрагентом.
С письмами вышла ещё более интересная история. Поставщик утверждал, что направил их через компанию SkyNet Worldwide Express. Однако сама компания официально сообщила: она прекратила деятельность на территории Украины ещё 24 февраля 2022 года и не имела представительств ни в Днепре, ни в Одессе. То есть физически не могла доставлять корреспонденцию в январе 2023 года. Курьёз, который стоил миллионов.
Ключевой момент в этом деле – оценка уведомлений. Договор чётко требовал от поставщика письменно, не позднее чем за два рабочих дня, сообщить покупателю о дате готовности товара. Именно письменно. Стороны не согласовывали Telegram как официальный канал коммуникации. И хотя Большая Палата Верховного Суда ещё в 2023 году признала, что электронная переписка может быть доказательством, в этой конкретной ситуации она не сработала.
Почему? Суд обратил внимание на три вещи. Во-первых, из скриншотов невозможно достоверно установить, кто именно участвовал в переписке. Во-вторых, технические особенности Telegram позволяют удалять сообщения бесследно – следовательно, нет гарантий полноты и неизменности содержания. И в-третьих, что самое важное: даже в сохранённой переписке речь шла о готовности значительно меньшего количества товара (около 12 936 единиц), а не всех 25 025, предусмотренных договором.
Что решил Верховный Суд
Постановление Верховного Суда от 6 августа 2026 года по делу № 904/354/24 стало финальной точкой. Кассационную жалобу «Олимпус Консалт» оставили без удовлетворения. Суды предыдущих инстанций правильно применили статью 664 Гражданского кодекса Украины: для признания товара предоставленным в распоряжение покупателя нужны одновременно два условия – товар готов и покупатель проинформирован. Отсутствие хотя бы одного – и товар не считается поставленным.
Верховный Суд подчеркнул: он не переоценивает доказательства. Это полномочие судов первой и апелляционной инстанций. А те свою работу выполнили – исследовали каждый документ, каждый аргумент и пришли к обоснованному выводу. Ссылки жалобщика на похожие дела (№ 911/2403/18 и № 925/1238/22) тоже не помогли – условия договоров в них отличались, в частности относительно обязанности уведомлять покупателя о готовности товара.
В итоге с «Олимпус Консалт» взыскали 8 007 500 грн основного долга, 1 449 357,50 грн пени, 1 580 031,50 грн инфляционных потерь и 501 510,82 грн трёх процентов годовых. Вместе – свыше 11,5 млн грн плюс судебный сбор.
Кстати, из этой истории вытекает несколько практических моментов. Если договор требует письменного уведомления – отправляйте его так, чтобы остались неоспоримые доказательства отправки и получения. Проверяйте, существует ли вообще ваш курьер. Фиксируйте в договоре каналы электронной коммуникации, если планируете ими пользоваться. И помните: возврат предоплаты по договору поставки – это не просто финансовый риск, а вполне реальный сценарий, если поставщик не позаботился о надлежащем оформлении своих действий.
