Выселение бывшего члена семьи из дома – это всегда болезненная история, в которой переплетаются юридические нормы, человеческие судьбы и фундаментальные права. Представьте: вы унаследовали дом, развелись, а бывшая жена продолжает там жить годами. Вы хотите переехать туда с новой семьёй, но места в обрез – всего две комнаты на 30 квадратных метров. Что говорит закон?
Именно такое дело недавно пересматривал Верховный Суд, и его выводы стоит знать каждому, кто оказался в похожей ситуации.
Что произошло: история конфликта
Мужчина получил в наследство жилой дом от тёти. Ещё раньше, в 1991 году, он женился, но в 2013-м брак расторгли. После развода бывшая жена осталась жить в этом доме. Сам же он переехал в другое село, где жил с новой женщиной.
Весной 2024 года он решил вернуться в свой дом вместе с гражданской женой. И тут возникла проблема. Дом крошечный – две жилые комнаты общей площадью 30,4 кв. м, одна из которых проходная. Жить там втроём – это, мягко говоря, неудобно. Не говоря уже о том, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.
Собственник попросил экс-жену найти другое жильё и добровольно съехать. Прошло больше полугода – она не тронулась с места. Более того, в октябре 2024 года её даже сняли с регистрации. Но физически она продолжала жить в доме, создавая владельцу препятствия. Тогда мужчина пошёл в суд.
Позиция первой и апелляционной инстанций
Районный суд в иске отказал. Апелляционный суд это решение оставил без изменений. Логика была такой.
Во-первых, суды сослались на статью 156 Жилищного кодекса Украинской ССР. Она говорит: прекращение семейных отношений с собственником не лишает бывшего члена семьи права пользоваться жильём. Это прямо предусмотрено законом.
Во-вторых, женщина прожила в доме больше 10 лет. Другого жилья у неё нет – по крайней мере, так решили суды из имеющихся в деле материалов. А длительное проживание, независимо от правового режима недвижимости, даёт основания считать дом её жилищем по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ну и в-третьих, суды не увидели доказательств того, что женщина чинит препятствия собственнику. Поэтому лишение её права на жильё признали неоправданным вмешательством в частную жизнь.
Чем аргументировал собственник в кассации
Мужчина подал кассационную жалобу, и его доводы заслуживают внимания. Он подчёркивал: дом – его личная собственность, полученная в наследство. После развода прошло уже больше 11 лет. За это время бывшая жена не предприняла никаких шагов, чтобы обзавестись собственным жильём.
Кроме того, он сослался на практику Верховного Суда в аналогичных делах. В частности, на постановление Большой Палаты по делу №447/455/17, где суд признал: Жилищный кодекс УССР 1983 года не отражает реалий сегодняшнего дня. Приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Украины – более современного и логичного регулятора.
Собственник также напомнил о статье 406 Гражданского кодекса Украины. Она предусматривает, что сервитут – право пользования чужим имуществом – может быть прекращён по решению суда по требованию владельца при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение. А что может быть существеннее, чем потребность собственника самому жить в своём доме?
Что решил Верховный Суд
Кассационный суд частично удовлетворил жалобу, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Почему? Потому что апелляция не выполнила главного – не взвесила баланс интересов.
Суд подчеркнул: в этом деле конкурируют два фундаментальных права. С одной стороны – право бывшей жены на уважение жилища по статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С другой – право собственника на мирное владение имуществом, гарантированное статьёй 1 Первого протокола к Конвенции.
Удовлетворение иска – это вмешательство в право на жилище ответчицы. Но отказ в иске – это вмешательство в право собственности истца. И просто сказать «пусть живёт, потому что больше негде» недостаточно. Надо оценить, не возлагает ли такой отказ на владельца чрезмерное бремя.
Апелляционный суд даже не попытался разобраться с несколькими принципиальными вопросами. Действительно ли в доме невозможно проживать двум семьям одновременно? Есть ли у ответчицы реальная альтернатива – например, жильё родителей или финансовая возможность снять квартиру? Отвечает ли вмешательство в право на жилище легитимной цели защиты собственности? Соблюдён ли принцип пропорциональности?
Без ответов на эти вопросы решение об отказе в выселении бывшего члена семьи является преждевременным.
О сервитуте и почему это важно
Тут важный момент, который часто выпадает из поля зрения. Право бывшего члена семьи жить в вашем доме – это по своей сути личный сервитут. Так определяет статья 405 Гражданского кодекса Украины. Он возникает, когда человек вселяется как член семьи собственника, и прекращается, когда основания для него исчезают.
Расторжение брака само по себе ещё не прекращает сервитут автоматически – это правда. Но оно точно меняет статус человека с «члена семьи» на «бывшего члена семьи». А дальше вступает в действие часть вторая статьи 406 ГК Украины, которая позволяет собственнику требовать прекращения сервитута через суд.
Именно этот механизм и запустил истец. И Верховный Суд чётко дал понять: при определённых условиях – в частности, когда собственник создал новую семью, а жильё объективно мало для совместного проживания – прекращение права пользования может быть вполне оправданным.
Кстати, в недавнем деле №382/2035/23 Верховный Суд уже вставал на сторону собственника в очень похожей ситуации. Там бывшая жена тоже продолжала жить в доме экс-мужа, создав новую семью. Суд признал: нежелание владельца делить крышу с бывшей женой и её новым мужчиной – это «понятно и предсказуемо».
Что это значит на практике
Данное постановление – не окончательное решение по делу, а лишь указание апелляционному суду пересмотреть его с учётом всех обстоятельств. Но сформулированные в нём подходы уже можно брать на вооружение.
Если вы собственник и хотите, чтобы бывший член семьи освободил ваше жильё, не полагайтесь только на то, что «брак расторгнут». Готовьте доказательства. Покажите, что совместное проживание невозможно из-за размера помещения, неприязненных отношений или новых семейных обстоятельств. Докажите, что вы сами нуждаетесь в этом жилье и что отказ в выселении возложит на вас непропорциональное бремя.
Кроме того, обратите внимание на позицию Европейского суда по правам человека, которую процитировал Верховный Суд. В деле «BILYAVSKA v. UKRAINE» ЕСПЧ раскритиковал практику украинских судов, когда те механически применяют устаревшие нормы Жилищного кодекса 1983 года, даже не пытаясь оценить баланс интересов по Гражданскому кодексу Украины.
И помните: в таких спорах нет автоматических победителей. Суд каждый раз должен искать хрупкий баланс между двумя одинаково важными ценностями – правом на жилище и правом собственности. И от того, насколько убедительно вы этот баланс обоснуете, зависит очень многое.
