Закрытие апелляционного производства – это не всегда плохая новость. Иногда это просто констатация очевидного факта: спорить больше не о чем. Именно такую ситуацию рассматривал Верховный Суд в деле № 911/408/17, и его выводы стоит знать каждому, кто хоть раз подавал апелляционную жалобу.
Давайте разберёмся, что там произошло – и почему эта история вполне может повториться с вами.
Сначала – коротко о сути дела
В хозяйственном суде Киевской области слушалось дело о банкротстве Дочернего предприятия «Рожниторф». Ликвидатор подал ходатайство: нужно утвердить условия продажи имущества должника на аукционе. Суд первой инстанции 10 ноября 2025 года вынес определение, которым это ходатайство удовлетворил – определил, что именно и за сколько продавать.
Казалось бы, обычное рабочее определение в рамках ликвидационной процедуры. Но один из кредиторов – физическое лицо-предприниматель – с таким решением не согласился. Его аргументы были довольно серьёзными: в состав лота, по его словам, включили не всё имущество, которое должно было там быть, и одновременно добавили то, чего там быть не должно. Плюс ко всему – часть имущества находилась в залоге, а начальную цену залогового и незалогового имущества чётко не разграничили. Кредитор подал апелляционную жалобу.
И тут начинается самое интересное.
Неожиданный поворот: определение исчезает
Пока апелляционная жалоба ждала рассмотрения, ликвидатор обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выяснилось, что одного из объектов продажи – земснаряда M3-75/53 – физически не существует. То есть продавать фактически нечего. Ни ликвидатор, ни суд на момент вынесения решения об этом не знали и не могли знать.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. 15 января 2026 года он отменил собственное определение от 10 ноября 2025 года в части продажи того самого земснаряда и вынес новое решение с обновлёнными условиями продажи. И вот тут возник ключевой вопрос: а что теперь делать с апелляционной жалобой, которая обжалует определение, которого больше не существует?
Что решил апелляционный суд
Северный апелляционный хозяйственный суд 29 апреля 2026 года вынес постановление, которым закрыл апелляционное производство в части обжалования отменённого определения. В остальной части – там, где определение от 10 ноября осталось действующим, – суд отказал в удовлетворении жалобы. Логика была простой: нет предмета спора – нечего и рассматривать.
Кредитор с этим категорически не согласился и подал кассационную жалобу. Мол, суд апелляционной инстанции применил норму, которая здесь вообще не должна была применяться. А ещё заявитель настаивал, что его не уведомили о судебном заседании, где решалась судьба определения от 10 ноября.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу в пределах открытого производства – то есть только в части закрытия апелляционного производства. И пришёл к однозначному выводу: апелляционный суд всё сделал правильно.
Ключевая норма, которую применил апелляционный суд, – это пункт 2 части первой статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Она говорит: суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора. И хотя эта норма сформулирована для суда первой инстанции, апелляционные суды тоже ею пользуются – когда предмет обжалования прекратил существование.
Тут важный момент: закрытие апелляционного производства по этому основанию возможно лишь тогда, когда предмет спора реально существовал на момент открытия производства, но исчез до момента вынесения решения. Именно это и произошло в деле № 911/408/17. Определение от 10 ноября 2025 года было – кредитор его обжаловал. А потом это определение отменили. Всё логично.
Верховный Суд подчеркнул: доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда и его собственному, субъективному толкованию обстоятельств. Никаких нарушений статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не обнаружила. Постановление апелляционного суда осталось без изменений.
Почему это дело важно для всех
Когда вы подаёте апелляционную жалобу, стоит помнить простое правило: суд не будет рассматривать то, чего уже нет. Если решение первой инстанции отменено или изменено до того, как апелляция дошла до рассмотрения по существу, производство закроют. И это не прихоть судей, а прямое требование Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Кстати, часто бывает так: сторона подаёт апелляцию, а параллельно кто-то другой инициирует пересмотр того же определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Если такой пересмотр успешен – определение отменяется полностью или частично. И тогда апелляционная жалоба, которая касается отменённой части, просто теряет смысл. Суд это увидит – и закроет производство.
Кроме того, стоит помнить и о финансовой стороне вопроса. Судебный сбор за подачу апелляции никто не вернёт. В деле № 911/408/17 Верховный Суд прямо указал: расходы по уплате судебного сбора за подачу и рассмотрение кассационной жалобы остаются за заявителем. То есть вы можете заплатить деньги за обжалование того, что на момент рассмотрения уже не существует.
Ещё один практический момент: следите за движением дела. В этой ситуации апелляционную жалобу подали 24 ноября 2025 года – уже после того, как ликвидатор обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможно, если бы кредитор отслеживал эти процессы, он скорректировал бы свою правовую позицию заранее.
Пределы кассационного пересмотра: о чём стоит знать
Когда дело доходит до Верховного Суда, он действует строго в пределах открытого кассационного производства. Это означает: суд рассматривает только те доводы, которые стали основанием для открытия производства. Остальное остаётся без внимания.
В нашем случае кассационное производство открыли только в части закрытия апелляционного производства. А вот требования об отмене других судебных решений даже не рассматривались – в открытии производства по ним отказали. Это важно понимать, когда вы готовите кассационную жалобу: если какая-то часть требований не проходит через фильтр определения об открытии, Верховный Суд к ней даже не прикоснётся.
К слову, заявитель ссылался на практику Верховного Суда касательно неуведомления участников дела о судебных заседаниях – в частности, на постановление от 21 августа 2025 года по делу № 910/18499/20. Там действительно шла речь о том, что неуведомление членов комитета кредиторов о заседании, на котором принимается решение об изменении процедуры банкротства, является существенным нарушением. Но в данном конкретном случае этот аргумент не сработал – ключевым оказалось другое: предмета спора просто не стало.
И ещё один нюанс, о котором часто забывают. Заявитель пытался обжаловать сразу три судебных решения разного уровня в одной кассационной жалобе. Но Верховный Суд чётко разграничил: открываем производство только по одному из них, по остальным – отказ. Это напоминание о том, что кассационное обжалование не работает по принципу «подам всё, что можно, а там разберутся». Суд разбирается выборочно, и далеко не всё попадает на стол коллегии.
Поэтому практический урок из дела № 911/408/17 прост: прежде чем подавать апелляцию, убедитесь, что решение, которое вы собираетесь обжаловать, всё ещё существует в том виде, в котором вы его знаете. Иначе закрытие апелляционного производства станет лишь вопросом времени – и ваши расходы на судебный сбор превратятся в плату за урок внимательности.
