Замена должника в исполнительном производстве кажется логичным выходом, когда основной должник попросту не может заплатить. Представьте: суд восстановил вас на работе и присудил больше полумиллиона гривен за вынужденный прогул. Решение есть, а денег нет – предприятие-должник на оккупированной территории, счета пусты. Кому предъявить исполнительный лист? Может, военной администрации, которая теперь выполняет функции городского совета – собственника того самого предприятия? Именно так решил поступить работник коммунального предприятия «Бердянский центральный рынок». И поначалу суды с ним согласились. Но 8 апреля 2026 года Верховный Суд расставил всё по местам.
О чём, собственно, спор
История началась в январе 2022 года, когда исполняющий обязанности Бердянского городского головы уволил директора КП «Бердянский центральный рынок». Тот обратился в суд и выиграл. Решением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 января 2023 года увольнение признали незаконным, восстановили в должности и взыскали с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула – 507 546 гривен.
Восстановить на работе – восстановили. А вот деньги работник так и не получил. Коммунальное предприятие находилось на временно оккупированной территории, счетов в Госказначействе не имело, хозяйственную деятельность не вело. Исполнительное производство зависло в воздухе.
Тогда работник подал в суд заявление о замене должника. Логика была такой: предприятие принадлежит территориальной общине г. Бердянска, полномочия городского совета сейчас выполняет Бердянская городская военная администрация – пусть она и платит.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Александровский районный суд г. Запорожья в июле 2025 года заявление удовлетворил. Мотивировал это тем, что неисполнение судебного решения нарушает саму суть права на справедливый суд – а это уже статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Предприятие действительно не может работать по независящим от него причинам. А устав КП подтверждает связь с собственником – Бердянским городским советом, чьи полномочия временно осуществляет военная администрация.
Запорожский апелляционный суд в ноябре 2025 года оставил это решение без изменений. Казалось бы, всё логично – кто-то же должен отвечать. Но Бердянская городская военная администрация подала кассационную жалобу. И, как выяснилось, не зря.
Почему Верховный Суд не согласился
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда вынесла постановление, которое отменило решения предыдущих инстанций. В замене должника было отказано. Аргументы заслуживают внимания каждого, кто сталкивается с похожей ситуацией.
Первое и главное: коммунальное предприятие – это отдельное юридическое лицо. У него есть собственное имущество, счета, право заключать договоры и нести самостоятельную ответственность. И это не просто теория – это прямо записано в статье 96 Гражданского кодекса Украины. Участник (учредитель) юридического лица не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо – по обязательствам участника. Исключения возможны, но они должны быть предусмотрены законом или учредительными документами.
Что говорит устав КП «Бердянский центральный рынок»? Пункт 3.4 – чётко и недвусмысленно: предприятие не отвечает по обязательствам собственника, а собственник не отвечает по обязательствам предприятия. Никаких исключений.
Второе: военная администрация – это не собственник предприятия. Это временный государственный орган, созданный на период военного положения в соответствии со статьёй 4 Закона Украины «О правовом режиме военного положения». Она выполняет полномочия городского совета, но не становится правопреемником во всех имущественных отношениях. И уж точно не превращается в «кошелёк» для покрытия любых долгов коммунальных предприятий.
Коллегия судей отдельно подчеркнула: само по себе нахождение населённого пункта под оккупацией не освобождает работодателя от обязанности платить зарплату, но и не создаёт автоматической обязанности для военной администрации рассчитываться вместо него.
Третье: Верховный Суд напомнил о субсидиарной ответственности. Она может наступить для органа местного самоуправления по долгам коммунального коммерческого предприятия лишь в одном случае – если доказано, что банкротство предприятия вызвано именно действиями учредителя. Такая позиция была сформулирована Объединённой палатой Кассационного гражданского суда ещё в мае 2020 года по делу № 711/3288/17. В нашем случае этого никто не доказывал, да и само заявление строилось на другом основании.
Ключевая ошибка предыдущих судов
Суды первой и апелляционной инстанций сделали то, что с точки зрения человеческой справедливости выглядит правильно, но с юридической – недопустимо. Они фактически отождествили военную администрацию с собственником имущества коммунального предприятия. А это разные вещи.
Военная администрация не является правопреемником Бердянского городского совета в значении полного перехода всех прав и обязанностей. Она – временный орган, который осуществляет властные полномочия совета на период действия военного положения. Это прямо предусмотрено статьёй 10 Закона Украины «О правовом режиме военного положения».
Кроме того, стоит заметить: деятельность КП «Бердянский центральный рынок» как юридического лица не прекращена. Предприятие существует, просто не функционирует из-за оккупации. Пока оно не ликвидировано – долги остаются за ним.
Что это означает для похожих ситуаций
Постановление Верховного Суда по этому делу – важный сигнал. Сейчас множество коммунальных предприятий оказались в аналогичном положении: оккупированные территории, прекращение деятельности, невозможность выполнять финансовые обязательства. И соблазн «переложить» долги на военную администрацию или орган местного самоуправления возникает часто.
Но суд чётко сказал: замена должника в исполнительном производстве – это не способ найти «крайнего» с деньгами. Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Украины, возможно лишь тогда, когда действительно произошёл переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. А здесь такого перехода нет.
К слову, похожий вывод Верховный Суд сделал и в другом деле – № 337/4651/23, где в августе 2025 года также подтвердил: оккупация не освобождает работодателя от обязанностей, но и не перекладывает их на других лиц без законных оснований.
Работник в этом деле, честно говоря, оказался в сложной ситуации. Решение суда есть, а реального механизма получить деньги – пока нет. Но выход лежит не в плоскости замены должника, а в других правовых инструментах. Возможно – в фиксации убытков от вооружённой агрессии с последующим обращением к международным компенсационным механизмам. Или в ожидании деоккупации и восстановлении исполнительного производства.
Главное, что стоит запомнить из этого постановления: даже самая благородная цель – взыскать заработанное – не может достигаться через юридически некорректную замену стороны в исполнительном производстве. Коммунальное предприятие и его учредитель – разные субъекты ответственности. И это правило не меняется даже во время войны.
