Открываете «Резерв+», а там – пометка о нарушении правил воинского учета. Ни объяснений, ни протокола, просто красный флажок в приложении. Именно в такой ситуации оказался истец, чье дело недавно рассмотрел Винницкий окружной административный суд.
И суд встал на сторону гражданина.
Решение по делу №120/12906/25, принятое 27 мая 2026 года, – это не просто еще одна победа в административном процессе. Оно четко показывает: ТЦК не может безосновательно вносить в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов сведения о том, что человек нарушил правила воинского учета. Для этого нужны доказательства. Причем – надлежащие, а не взятые с потолка.
Что произошло на самом деле
Истец, как и большинство военнообязанных, пользовался мобильным приложением «Резерв+». Однажды он обнаружил там отметку о нарушении. В графе значилось: дата начала розыска – 30 ноября 2024 года, причина – «не прибыл по повестке в ТЦК и СП».
Обратите внимание на эту дату – 30.11.2024. Она станет ключевой.
Истец утверждал: никакой повестки он не получал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Поэтому решил обжаловать действия территориального центра комплектования в суде. И не прогадал.
Доказательная ловушка для ТЦК
В отзыве на иск представитель ТЦК заявил: истца надлежаще оповестили о вызове на 20 апреля 2025 года, но тот не явился. Из-за этого ему, мол, и внесли пометку о нарушении правил воинского учета.
И вот тут начинается самое интересное.
Суд обратил внимание на очевидную нестыковку. Розыск объявлен 30 ноября 2024 года. А повестка, которую предоставили как доказательство, датирована апрелем 2025-го. То есть она появилась почти через пять месяцев после того, как человека уже объявили «нарушителем» и начали разыскивать.
Как можно не прибыть по повестке, которой еще не существовало? Вопрос риторический.
Суд четко зафиксировал: предоставленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими. Никаких документов о направлении истцу повестки по состоянию на 30 ноября 2024 года или подтверждений ее получения ТЦК так и не предъявил. Проще говоря, причина розыска не подтвердилась вообще ничем.
Как закон регулирует вручение повесток
Тут важный момент, давайте разберемся. Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560, детально описывает процедуру оповещения.
Повестку могут вручить лично – и тогда надлежащим подтверждением является личная подпись о получении либо видеозапись вручения. В том числе видеозапись отказа от получения – это тоже считается доказательством оповещения.
Могут отправить почтой – заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. И получение такого письма должно подтверждаться документами от почтового оператора: либо датой вручения, либо отметкой об отказе получить, либо отметкой об отсутствии лица по адресу.
Кроме того, согласно Порядку организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487, военнообязанные обязаны прибывать по вызову в сроки, указанные именно в полученных ими документах. Ударение на слове «полученных».
В этом деле ТЦК не предоставил ни подписи, ни видеозаписи, ни почтовых документов. Просто копия повестки на дату, которая хронологически не совпадает с данными в реестре. И это – вся доказательная база.
Протокол не составили, а нарушение – есть?
Представитель истца отдельно подчеркнул еще один существенный момент: протокол об административном правонарушении не составлялся, к ответственности истца не привлекали.
Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» (№1951-VIII) предусматривает, что в Реестр вносятся сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210 и 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях – с датой, номером и кратким содержанием протокола или постановления.
Однако суд напомнил о принципиальной разнице между двумя понятиями. Сведения о привлечении к ответственности – это одно. А сведения о нарушении правил воинского учета – совсем другое. Они не тождественны и не равнозначны.
Сама по себе пометка «Нарушение правил воинского учета» в приложении не свидетельствует, что лицо уже привлекли к ответственности. Это скорее отметка, которая предшествует составлению протокола. И закон действительно не запрещает иметь в Реестре информацию о предполагаемом нарушении. Но для ее внесения нужны фактические основания.
А с основаниями в этом деле, мягко говоря, не сложилось.
Что решил суд
Судья Бошкова Ю.М. признала действия должностных лиц ТЦК противоправными. Ответчика обязали исключить из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов данные о нарушении истцом правил воинского учета.
Кроме того, с ТЦК взыскали в пользу истца судебные расходы – 968 гривен 96 копеек.
Суд руководствовался простой логикой: если государственный орган утверждает, что гражданин что-то нарушил, он должен это доказать. Надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Без всяких «где-то потерялось» или «где-то было». И тем более без ситуаций, когда причина розыска возникает раньше самой повестки.
Почему это решение важно для вас
Каждый военнообязанный, который открывает «Резерв+» и видит там запись о нарушении правил воинского учета, фактически становится заложником электронной пометки. Она тянет за собой риск административного задержания, доставления в ТЦК, а в перспективе – и привлечения к ответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП.
Это решение – сигнал для всех территориальных центров комплектования: штамп «нарушил» нельзя ставить, потому что «так показалось». Должны быть доказательства, должна быть логика, и хронология событий должна совпадать. Элементарно.
Если в вашем «Резерв+» появилась запись о нарушении, а вы не получали повестки и не видели никакого протокола – знайте: такие действия ТЦК можно и нужно обжаловать.
И как показывает практика, суды готовы вставать на сторону человека. Главное – чтобы аргументы были весомыми, а доказательная база оппонента рассыпалась так же убедительно, как в этом деле.
