Земельный сервитут для недропользования – не просто один из возможных вариантов оформления прав на землю. Это прямой механизм, который законодатель создал именно для владельцев спецразрешений на добычу полезных ископаемых. Верховный Суд в деле № 902/152/25 чётко напомнил об этом судам низших инстанций и отменил их решения, основанные на ошибочном подходе.
Давайте разберёмся, что произошло и почему эта позиция важна для всех, кто работает с недрами.
Что случилось: карьер купили, а землю – нет
Представьте: вы приобрели на аукционе целостный имущественный комплекс карьера. Логично, что вместе с ним вы получаете и возможность добывать полезные ископаемые. Но земельные участки под этим комплексом в процесс приватизации не попали – они остались в постоянном пользовании государственного предприятия.
Именно так произошло с ООО «Строительная компания «Новые минералы». Компания купила единый имущественный комплекс ГП «Мурафский карьер», получила специальное разрешение на пользование недрами № 4934, заключила соглашение с Госгеонедрами – то есть выполнила все формальности. Оставалось оформить право на землю.
Истец обратился в Мурафский сельский совет с ходатайством: согласовать техническую документацию и установить земельный сервитут для недропользования на двух участках площадью 29,8 га и 17,4 га. Совет отказал.
Почему отказал сельсовет и что сказали суды
Основания для отказа оказались довольно пёстрыми. Комиссия по вопросам земельных отношений ссылалась на то, что площадь участков втрое превышает площадь, определённую спецразрешением, что нет сведений о государственном акте на постоянное пользование, а размер платы не учитывает специфику добычи и необходимость рекультивации.
Хозяйственный суд Винницкой области, а затем и Северо-западный апелляционный хозяйственный суд в иске отказали. Но по другим мотивам.
Суды решили, что условием установления сервитута является невозможность удовлетворить потребности иным способом. И тут же предложили альтернативу: дескать, истец мог бы оформить право аренды или даже приобрести землю в собственность. Кроме того, суды раскритиковали техническую документацию – мол, не обоснована площадь отвалов, а выводы землеустроителя не подкреплены расчётами. Ну и финальный аргумент: в просительной части иска не определён конкретный объём прав сторон.
Коллегия Верховного Суда с таким подходом категорически не согласилась.
Главный вывод: сервитут – не опция, а императив
Тут важный момент. Часть четвёртая статьи 66 Земельного кодекса Украины прямо говорит: земельные участки для нужд, связанных с пользованием недрами, предоставляются владельцам спецразрешений именно путём установления земельных сервитутов. Не через аренду, не через право собственности – а через сервитут.
Эту норму дополнили в 2019 году, а в 2022-м изложили в новой редакции. Логика законодателя была простой: упростить недропользователям доступ к земле. Ведь процедура установления сервитута не требует изменения целевого назначения участка – это огромный плюс.
Верховный Суд сослался и на собственную предыдущую практику. В постановлении от 19 ноября 2025 года по делу № 902/1257/24 уже было указано: земельный сервитут для недропользования – это тот юридический титул, который легитимизирует деятельность недропользователя в пределах земельных участков. Иными словами, без сервитута вы не имеете законного права добывать ископаемые – даже если у вас есть все разрешения на недра.
Кстати, похожая позиция была высказана и в постановлении от 3 декабря 2024 года по делу № 910/19365/23. Верховный Суд тогда отдельно подчеркнул: законодатель сознательно упростил порядок предоставления земельных участков всех форм собственности именно через сервитут и без изменения целевого назначения.
Поэтому предложение судов оформить аренду или купить землю – это не просто альтернатива, а ошибочное толкование Земельного кодекса Украины.
Что ещё пошло не так
Судьи кассационной инстанции обратили внимание ещё на несколько серьёзных просчётов.
Во-первых, несовпадение площади сервитута с площадью месторождения по спецразрешению – не фатальная проблема. Действующее законодательство не обязывает устанавливать сервитуты одновременно на все участки в пределах всего месторождения. Истец вправе оформить сервитут на часть земли – главное, чтобы он надлежащими доказательствами обосновал необходимую площадь. Близкий по содержанию вывод уже фигурировал в упомянутом деле № 902/1257/24.
Во-вторых, отказ из-за того, что в иске якобы не детализирован объём прав, Верховный Суд расценил как чрезмерный формализм. Истец приложил к иску проект договора, где все эти условия подробно прописаны. Цель сервитута очевидна – добыча полезных ископаемых.
В-третьих, вопрос платы за сервитут с льготной ставкой налогообложения. Суды сказали, что льготы применяются только при внесудебном порядке предоставления земли. Но ни одной нормы Кодекса Украины о недрах или иного акта, которая бы это подтверждала, они не привели. Верховный Суд отдельно подчеркнул этот пробел.
Что дальше
Дело № 902/152/25 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба удовлетворена частично – решение Хозяйственного суда Винницкой области и постановление апелляции отменены.
Теперь судам придётся во второй раз пройтись по всем обстоятельствам. Исследовать техническую документацию, оценить расчёты площадей, проверить обоснованность платы – но уже с правильным пониманием того, что земельный сервитут для недропользования является не альтернативой аренде, а единственным предусмотренным законом механизмом.
Коллегия в составе судей Рогач, Краснова и Мачульского фактически напомнила: когда речь идёт о недрах, правила игры устанавливает не местный совет по собственному усмотрению, а Земельный кодекс Украины и Кодекс Украины о недрах. И если закон говорит «через сервитут» – значит, через сервитут.
