Возмещение вреда после ДТП – тема, которая касается каждого водителя. Представьте ситуацию: после аварии на вас составили протокол, но суд закрыл административное дело, потому что не нашёл в ваших действиях нарушения. Означает ли это, что гражданский иск о возмещении вреда отпадёт сам собой? Верховный Суд в деле № 234/16272/15-ц дал чёткий ответ, и он может вам пригодиться.
История началась 30 апреля 2015 года. На дороге столкнулись два автомобиля: INFINITI под управлением одного водителя и AUDI под управлением другого. Протокол об административном правонарушении по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях составили только в отношении водителя INFINITI. Его обвинили в нарушении правил дорожного движения.
Но дальше произошло интересное. Краматорский городской суд Донецкой области постановлением от 1 июля 2015 года закрыл административное дело из-за отсутствия состава правонарушения. Апелляционный суд это решение поддержал. Формально водитель INFINITI оказался «чистым» в административном смысле.
Однако водитель AUDI не остановился. Он подал гражданский иск и просил возместить имущественный вред, стоимость экспертиз и судебные расходы. В ответ водитель INFINITI подал встречный иск, потому что считал виновным именно оппонента. Суд первой инстанции объединил оба требования в одно производство.
Прежде чем двигаться дальше, стоит разобраться с одним термином. Франшиза – это часть убытка, которую потерпевший покрывает за счёт виновного водителя, а не страховой компании. В этом деле она составляла 510 грн для одного автомобиля и 1 000 грн для другого.
Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу. По её выводам, действия обоих водителей имели недостатки: один не соблюдал пункт 12.1 Правил дорожного движения, второй – пункт 19.3. Суд признал вину обоих и взыскал с водителя INFINITI, среди прочего, франшизу 510 грн.
Апелляционный суд пошёл ещё дальше. Он распределил вину в процентах: 70 процентов возложил на водителя INFINITI, 30 процентов – на водителя AUDI. Франшизу всё равно оставил за водителем INFINITI.
Вот тут и спрятана главная проблема. Нижестоящие суды по сути проигнорировали постановление о закрытии административного дела. Они установили вину водителя INFINITI в гражданском процессе, хотя ранее административный суд признал, что состава правонарушения в его действиях нет.
Верховный Суд напомнил простую вещь. Постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, который рассматривает гражданско-правовые последствия этих действий. Речь идёт о двух вопросах: имели ли место определённые действия и совершил ли их именно этот человек. А вину обсуждать в гражданском процессе суд не вправе.
Это явление называется «преюдиция». Простыми словами, если один суд уже установил факт, другой суд не может его оспаривать или доказывать заново. В нашем случае административный суд установил: водитель INFINITI не нарушал правила в момент аварии. Значит, гражданский суд обязан это учесть.
Иначе говоря, если административное дело закрыто из-за отсутствия состава правонарушения, водителя нельзя признать виновным в ДТП в рамках гражданского иска. А раз нет вины – нет и основания взыскивать с него франшизу или другую часть возмещения.
Тут важный момент. Гражданский кодекс Украины действительно предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, только если докажет свою невиновность. Но когда есть постановление о закрытии административного дела, эта презумпция фактически опровергнута ещё до начала гражданского разбирательства.
Отдельно стоит упомянуть статьи 1187 и 1188 Гражданского кодекса Украины. Они регулируют ответственность за вред от источника повышенной опасности, а автомобиль именно таким источником и является. Когда сталкиваются два авто, вред возмещается в зависимости от вины каждого водителя. И тут мы снова упираемся в вину, которой в этом деле не установили.
Юристы называют такие отношения деликтными обязательствами. Это когда одно лицо обязано возместить вред, причинённый другому. Классическая схема работает так: вред плюс неправомерные действия плюс причинная связь плюс вина. Без вины ответственность не наступает, если только речь не идёт об источнике повышенной опасности.
Честно говоря, тут можно запутаться. Административная ответственность и гражданская – разные вещи. В целом отсутствие состава административного правонарушения не всегда означает отсутствие гражданской ответственности. Но в спорах о возмещении вреда после ДТП Верховный Суд пришёл к выводу: постановление о закрытии дела по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях освобождает водителя от возмещения имущественного вреда.
Верховный Суд объяснил и то, почему нельзя одновременно опираться на два противоречивых вывода экспертов. Один составлен ещё во время рассмотрения административного дела, другой – уже после него. Если эксперты противоречат друг другу, а преюдициальное решение уже установило отсутствие нарушения, новой экспертизе нечего добавить.
Это не значит, что водитель, которого «оправдали» в административном порядке, вообще никому ничего не должен. Решение касается только его личной ответственности за франшизу и связанные с ней расходы. Страховая компания возмещает вред по своему договору независимо от этого спора.
Кроме того, суд не стал пересматривать размер морального вреда, который взыскали с другого водителя. Жалоба в этой части сводилась к переоценке доказательств, а это за пределами полномочий кассационной инстанции.
Для водителей из этой истории следует простая вещь. Если после ДТП против вас закрыли административное дело из-за отсутствия состава правонарушения, сохраните это постановление. Оно может стать вашим главным аргументом в гражданском споре о возмещении вреда после ДТП.
И ещё одна деталь. Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» ограничивает размер франшизы двумя процентами от страховой суммы. Но даже эта сумма не взыскивается с водителя, чью вину не доказали.
Постановление о закрытии административного дела – это не просто бумажка. Это юридический щит, который защищает водителя от повторного установления его вины в гражданском процессе. Сохраните её сразу после заседания, ведь именно она может решить судьбу будущего иска о возмещении вреда после ДТП.
