Представьте: вы заявили бюджетное возмещение НДС на сумму свыше 26 млн грн, а налоговая отказывает. Причина? Вы, дескать, не предоставили документы во время проверки. Но есть нюанс – о самой проверке вы узнали уже после того, как она завершилась. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле №280/364/25, где предприятие «Интертекстиль» отстояло своё право на возмещение.
Что произошло на самом деле
Предприятие объединения граждан «Интертекстиль» – это социальное предприятие, основанное общественной организацией лиц с инвалидностью. Компания занимается производством одежды и торговлей текстильными изделиями, активно импортирует товары и пользуется льготой по НДС, установленной Налоговым кодексом Украины для таких предприятий.
В мае 2024 года «Интертекстиль» подал декларацию по НДС, в которой заявил к бюджетному возмещению 26 276 921 грн. Сумма серьёзная, поэтому налоговая назначила документальную внеплановую выездную проверку. Но тут начались сложности.
Налоговый инспектор вышел по юридическому адресу предприятия в Киеве – и никого не нашёл. Составили акт о невозможности проведения проверки. Тогда ГУ ГНС во Львовской области решило сменить тактику: 15 июля 2024 года издали приказ о проведении документальной внеплановой невыездной проверки, а 16 июля отправили предприятию письмо с требованием предоставить документы.
И вот здесь кроется ключевой момент. Письмо шло по почте, но вернулось в налоговую аж 1 августа 2024 года. Акт проверки к тому времени уже составили – 25 июля. То есть предприятие физически не знало и не могло знать о проверке до её завершения.
Документы после проверки: имеют ли они значение
Когда «Интертекстиль» всё же узнал об акте проверки, компания не стала медлить. 8 августа 2024 года предприятие подало возражения на акт, приложив к ним 2 815 листов документов. Там было всё: таможенные декларации, банковские выписки, договоры, акты приёма-передачи, штатные расписания, справки МСЭК об инвалидности работников, ведомости о зарплате.
Но налоговая на это даже не взглянула. В ответе на возражения от 21 августа 2024 года выводы акта оставили без изменений. А 23 августа вынесли налоговое уведомление-решение на 39,4 млн грн (с учётом штрафных санкций) и ещё одно – на 1020 грн штрафа за непредоставление документов.
Честно говоря, ситуация выглядит странно: плательщик приносит кучу документов до того, как налоговая приняла окончательное решение, но их просто игнорируют. Законно ли это?
Что говорит Налоговый кодекс Украины
Давайте разберёмся с нормативной базой. Пункт 44.6 статьи 44 Налогового кодекса Украины гласит: если плательщик не предоставил документы во время проверки, считается, что они отсутствовали на момент составления отчётности. Звучит сурово.
Но есть продолжение. Если плательщик подаёт эти документы после окончания проверки, но до принятия решения контролирующим органом – их обязаны учесть. Это прямо предусмотрено тем же пунктом 44.6 статьи 44 НК Украины.
И это ещё не всё. Пункт 85.6 статьи 85 НК Украины требует от налоговиков особого порядка фиксации отказа плательщика предоставить документы. Должен быть составлен отдельный акт, подписанный обеими сторонами. В деле «Интертекстиля» таких актов не было – по крайней мере, суды их не увидели. А отсутствие акта об отказе, как неоднократно подчёркивал Верховный Суд, свидетельствует о неполноте и необъективности проверки.
Нулевая ставка, импорт и социальная льгота
А теперь о том, откуда вообще взялся минус в декларации. «Интертекстиль» пользуется льготой, предусмотренной пунктом 8 подраздела 2 раздела XX Переходных положений НК Украины. Если коротко: предприятия, основанные общественными организациями лиц с инвалидностью, могут применять нулевую ставку НДС при поставке изготовленных ими товаров. Для этого нужно соблюсти несколько условий: не менее 50% работников – лица с инвалидностью, их фонд оплаты труда – не менее 25% общих расходов на оплату труда, плюс наличие разрешения от областной администрации.
«Интертекстиль» такое разрешение получил – распоряжение Киевской областной государственной администрации от 30 марта 2023 года. В штате компании в отдельные месяцы 2023 года работало до 58 лиц с инвалидностью. Все формальные критерии были соблюдены.
Схема проста: предприятие продавало товары по нулевой ставке, а входящий НДС при импорте уплачивало на таможне. Разница между налоговым кредитом и обязательствами как раз и составила ту самую сумму, заявленную к бюджетному возмещению. Каждая гривня была подтверждена таможенными декларациями и банковскими выписками.
К слову, о таможенных декларациях. В постановлении от 02 октября 2025 года по делу №320/11267/24 Верховный Суд уже высказывался схожим образом: непредоставление документов во время проверки не опровергает факт правомерности формирования налогового кредита, если он подтверждён таможенными декларациями. А эти декларации, между прочим, доступны налоговой через информационно-аналитические системы ГНС.
Границы спора определяет акт проверки
Тут важный момент, который часто забывают. Налоговая пыталась доказать в суде, что «Интертекстиль» на самом деле не занимался производством, а лишь перепродавал импортированный секонд-хенд. Но эти аргументы не были зафиксированы в акте проверки.
Верховный Суд в постановлении от 11 февраля 2026 года (дело №280/9924/24) чётко сказал: если в акте проверки нет определённых выводов, налоговый орган не может ссылаться на них в суде. Акт проверки – не просто формальная бумажка, а носитель доказательственной информации, который очерчивает границы спора. Именно поэтому все попытки налоговиков расширить предмет доказывания за пределы акта были отклонены.
Что с уголовным производством
На стадии апелляции налоговая приобщила письмо от Государственного бюро расследований с копиями протоколов допросов свидетелей. Дескать, один из работников отрицал факт своего трудоустройства на предприятии. Но суд апелляционной инстанции резонно заметил: административный суд не оценивает доказательства, добытые в ходе досудебного расследования, до тех пор, пока нет приговора, вступившего в законную силу.
Верховный Суд поддержал эту позицию без оговорок. Сам факт существования уголовного производства ещё ни о чём не свидетельствует в налоговом споре.
Практический урок
Дело «Интертекстиля» полезно для любого плательщика налогов, который сталкивается с проверкой. Если вы по каким-то причинам не предоставили документы во время проверки (особенно когда вас надлежаще не уведомили), не опускайте руки. Подавайте возражения на акт и прилагайте к ним всё, что имеете. Закон даёт вам это право до момента, пока налоговая не вынесла окончательное решение.
И следите за тем, что именно написано в акте проверки. Если налоговики в суде начинают говорить о вещах, которых в акте нет, – смело ссылайтесь на позицию Верховного Суда. Акт – это рамка спора, и выходить за неё нельзя ни вам, ни налоговой.
Ну а «Интертекстиль» тем временем получил окончательное решение кассационной инстанции в свою пользу. 27 мая 2026 года Верховный Суд оставил кассационную жалобу ГУ ГНС во Львовской области без удовлетворения, а решение Запорожского окружного административного суда и постановление Третьего апелляционного административного суда – без изменений. Бюджетное возмещение НДС на сумму свыше 26 млн грн осталось за плательщиком.
