Можно ли считать антиконкурентные согласованные действия доказанными, если между участниками аукциона нет прямого письменного договора? Именно этот вопрос стал центральным в деле, которое рассмотрел Верховный Суд 16 июня 2026 года. И ответ суда оказался весьма показательным для всех, кто участвует в публичных закупках и торгах.
Представьте себе картину: два участника приходят на аукцион по продаже специального разрешения на пользование недрами. Один из них делает безумную ставку – 6 миллионов гривен при стартовой цене чуть больше миллиона. Побеждает. А потом… просто отказывается подписывать протокол. Гарантийный взнос в миллион гривен сгорает. И победителем становится второй участник, чьё предложение было почти вдвое меньше.
Именно так развивались события на аукционе, организованном Государственной службой геологии и недр Украины. Юго-восточное межобластное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины увидело в этом не случайность, а хорошо спланированную схему.
Что именно установил Антимонопольный комитет
Решением от 5 июня 2025 года Отделение АМК признало, что ООО «Гринтопс Энерджи Украина» и другой участник аукциона совершили антиконкурентные согласованные действия. Речь идёт о нарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». На компанию наложили штраф в размере 68 000 гривен.
Общество не согласилось и обратилось в суд. Однако и Хозяйственный суд Днепропетровской области, и Центральный апелляционный хозяйственный суд встали на сторону АМК. Почему? Доказательная база оказалась действительно убедительной.
Давайте разберём, какие именно факты перевесили чашу весов.
Цепочка доказательств: от телефонных звонков до свойств PDF-файлов
Во-первых, участники оказались связанными через целый ряд компаний. Учредитель Общества до 10 октября 2023 года одновременно руководил ООО «УКР-ТРАНС-ЛИЗИНГ», а конечный бенефициарный владелец другого участника аукциона был конечным бенефициарным владельцем того же «УКР-ТРАНС-ЛИЗИНГ». Говоря проще, два участника торгов оказались связаны через одну компанию.
Во-вторых, телефонные номера. Общество использовало номера, потребителями которых были компании, связанные с другим участником, – ООО «ЭС БИ БИ АЙ ГРУП» и ООО «ЭЙЧДИ-ГРУП». А между номерами руководителей обоих участников в период подготовки и проведения аукциона состоялось шесть соединений общей продолжительностью 848 секунд.
Кстати, оба участника зарегистрировались на одной электронной площадке в один день с разницей в два часа. И что любопытно – с одного IP-адреса. Этот IP-адрес принадлежал компании, связанной с другим участником аукциона. Но и это ещё не всё: свои предложения они тоже создавали с общего IP-адреса.
Деньги, которых не было
Пожалуй, самый красноречивый довод – финансовые потоки. На момент участия в аукционе у Общества не было собственных средств. Чистый доход компании за 2023 год – ноль гривен. За 2024 год – тоже ноль. На счёте перед уплатой гарантийного взноса лежало 477 гривен.
Откуда же взялись деньги? Все платежи, связанные с аукционом, Общество проводило за счёт беспроцентной возвратной финансовой помощи. И вот что интересно: средства поступали от компаний, связанных с другим участником аукциона.
Судите сами. Гарантийный взнос в миллион гривен уплачен 20 сентября 2023 года за счёт денег от ОДО «Запорожский хлебозавод №5». Вознаграждение оператору площадки – от ООО «УКР-ТРАНС-ЛИЗИНГ». Пакет аукционной документации – снова от «УКР-ТРАНС-ЛИЗИНГ». Дальше по тому же сценарию: плата за спецразрешение, геологическая информация, консультационные услуги, поисково-оценочные работы – всё финансировалось структурами, связанными с другим участником.
Почему это не случайность
Отдельного внимания заслуживает момент с гарантийными взносами. Оба участника уплатили их в один день – 20 сентября 2023 года, с разницей в два с половиной часа. И оба – за счёт средств от связанных компаний на основании договоров беспроцентного займа, заключённых тем же днём.
А теперь держите главный фокус: один из участников выигрывает аукцион с предложением 6 миллионов, а затем отказывается подписывать протокол. Теряет гарантийный взнос в миллион. Победителем становится Общество с предложением 3,32 миллиона. То есть компания получила спецразрешение на 2,68 миллиона дешевле, чем могла бы.
И на десерт – технические детали, которые трудно списать на совпадение. Файлы тендерных предложений обоих участников имели одинаковые свойства: та же программа сканирования (Canon SC1001), тот же производитель PDF, та же версия формата. Конвертация документов в PDF прошла в один день, последовательно, с разницей в считанные минуты. Шесть файлов – и у каждого один и тот же цифровой почерк.
Что сказал Верховный Суд
Общество подало кассационную жалобу. Ссылалось на то, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы статей 6 и 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Дескать, не учли выводы Верховного Суда по аналогичным делам.
Но Верховный Суд отклонил эти доводы. Ключевой момент, на котором акцентировала внимание коллегия судей: для квалификации антиконкурентных согласованных действий не требуется доказывать фактическое наступление негативных последствий. Достаточно самого факта спотворения результатов аукциона через согласование поведения.
Суд подчеркнул: сама суть аукциона исключает координацию между участниками. Состязательность держится на тайне информации. Когда же участники обмениваются данными, готовят документы вместе, финансируют друг друга – конкуренция исчезает. Её место занимает согласованное поведение, а заказчик теряет шанс получить наилучший результат.
Количество и характер совпадений в этом деле, по выводу Верховного Суда, полностью исключают вероятность случайности. Одиннадцать различных обстоятельств – от связанности через общие компании до идентичных свойств электронных файлов – сложились в единую картину. Картину, где вместо честного состязания имела место координация.
Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений.
Чем это дело интересно бизнесу
Правовая позиция Верховного Суда подтвердила: отсутствие письменного соглашения между участниками не спасает от ответственности. Антимонопольный комитет может доказать антиконкурентные согласованные действия через совокупность косвенных доказательств. И когда таких доказательств набирается достаточно, суды встают на сторону АМК.
Любопытен и другой момент. Второй участник аукциона объяснил отказ от подписания протокола финансовыми трудностями. Мол, из-за нехватки оборотных средств не смог выполнить обязательства. Но ведь именно этот участник накануне получил миллион гривен от связанной компании для уплаты гарантийного взноса. Согласитесь, логика таких действий вызывает как минимум недоумение.
Каждое дело об искажении результатов торгов индивидуально. Но общим для всех остаётся принцип: совокупная оценка доказательств должна быть настолько убедительной, чтобы полностью исключать вероятность случайного совпадения. В этом деле такой стандарт был соблюдён. И бизнесу стоит держать это в уме, планируя участие в публичных закупках.
