Оспорить результаты аукциона в процедуре банкротства – задача не из лёгких, и Верховный Суд в очередной раз это подтвердил. Представьте: компания-банкрот, её имущество уходит с молотка, а новый ликвидатор подозревает, что вся эта распродажа прошла с нарушениями. Именно такая история случилась в деле ООО «Империя-Агро», где арбитражный управляющий попытался признать недействительными торги почти на 30 миллионов гривен. И проиграл.
Давайте разберёмся, что пошло не так и почему суды всех трёх инстанций встали на сторону покупателей.
Что произошло
ООО «Империя-Агро» проходило через банкротство. Предыдущий ликвидатор – арбитражный управляющий Реверук П.К. – организовал продажу права требования должника. Если проще: у компании был список долгов от разных фирм и физических лиц на общую сумму почти 30 миллионов гривен. Эти долги выставили на аукцион.
На торги пришли покупатели. Право требования продали несколькими лотами разным компаниям. И всё бы ничего, но позже в деле появился новый ликвидатор – арбитражный управляющий Бандура И.В. Он изучил документы и решил: результаты аукциона нужно отменять, ведь комитет кредиторов, согласовавший условия продажи, был… неправомочным.
В чём суть претензий
Ликвидатор Бандура выстроил свою позицию на двух аргументах. Первый – представитель кредитора ООО «Нуфарм Украина» (у которого было 30,7% голосов) участвовал в заседаниях комитета кредиторов по доверенности, срок которой уже истёк. Второй – адвокат Литвиненко С.С., представлявший ООО «БАСФ Т.О.В.» (ещё 38,5% голосов), действовал на основании ордера, который якобы не подтверждал его полномочия должным образом.
Суть претензии простая: если эти два представителя не имели права голосовать, то на заседаниях комитета кредиторов не было нужных двух третей голосов. А раз так – решения об условиях продажи имущества приняты незаконно. И это тянет за собой недействительность самих торгов. Логично? На первый взгляд – да.
Но суды посмотрели на ситуацию глубже.
Что не так с доверенностью представителя «Нуфарм Украина»
Тут всё оказалось проще, чем думал истец. Да, Гаджук П.П. действительно участвовал в заседаниях 2021-2022 годов по доверенности от 20.05.2019. И срок той доверенности истёк. Но – и это ключевой момент – условия продажи спорного права требования на 29,7 млн грн определялись не на тех заседаниях.
Решающее заседание комитета кредиторов состоялось 16.03.2023. И там тот же Гаджук П.П. предъявил уже свежую доверенность – от 10.02.2023 со сроком действия до 10.02.2025. Никаких вопросов к этому документу не возникло.
Суд первой инстанции прямо указал: предыдущие протоколы (за 2021-2022 годы) не определяли условий продажи именно этого лота. А значит, даже если там и были какие-то проблемы со сроками доверенностей, на результат это не повлияло.
А что с ордером адвоката Литвиненко
Тут история интереснее. Адвокат Литвиненко С.С. работал в Адвокатском бюро «Горецкий и партнёры» и представлял интересы ООО «БАСФ Т.О.В.» на основании ордера. Ликвидатор утверждал: ордер не содержал всех обязательных реквизитов, а значит, полномочий у адвоката не было.
Коллегия судей тщательно проверила этот ордер. И что выяснилось? Документ имел всё, что требует Положение об ордере: ссылку на договор о предоставлении правовой помощи №07/07-21 от 07.07.2021, подпись и печать управляющего бюро. Никаких дефектов формы.
Кроме того, суды обратили внимание на важную деталь. Литвиненко С.С. представлял ООО «БАСФ Т.О.В.» на протяжении более двух лет – в 18 судебных заседаниях, на заседаниях комитета кредиторов, в разных инстанциях вплоть до Верховного Суда. И за всё это время само общество ни разу не заявило, что адвокат действует без полномочий. Не подало соответствующего уведомления ни в суд, ни арбитражному управляющему.
А это уже серьёзный аргумент. Верховный Суд ещё в 2021 году (определение по делу №922/601/20) разъяснил: доверительные отношения между адвокатом и клиентом возникают непосредственно, и именно клиент должен уведомить суд о прекращении представительства. Если клиент молчит – значит, всё в порядке.
Почему статья 73 КУзПБ здесь главная
Кодекс Украины по процедурам банкротства (КУзПБ) в статье 73 предусматривает специальный механизм: результаты аукциона можно признать недействительными, если нарушение порядка подготовки или проведения торгов помешало или могло помешать продаже имущества по наивысшей цене.
Обратите внимание: недостаточно просто доказать, что какое-то нарушение было. Нужно показать, что оно реально повлияло на цену. Или хотя бы могло повлиять.
Ликвидатор Бандура этого не сделал. Он сосредоточился исключительно на полномочиях представителей – но, как мы уже увидели, суды этих нарушений не нашли. О том, как именно (если даже допустить нарушение) это помешало продать имущество дороже, истец вообще не сказал ни слова.
И это, честно говоря, фатальный недостаток иска. Потому что Верховный Суд уже не раз подчёркивал: для признания торгов недействительными нужна причинно-следственная связь между нарушением и результатом. Нет такой связи – нет оснований для отмены.
Что решил Верховный Суд
16 июня 2026 года Кассационный хозяйственный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Решение первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменений. Арбитражный управляющий проиграл во всех трёх судах.
Коллегия судей отдельно заметила: доводы жалобщика по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Но кассация – это «суд права», а не «суд факта». Переоценивать доказательства Верховный Суд не вправе. Это чётко установлено статьёй 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Любопытно, что один из третьих лиц – сам адвокат Литвиненко – в своих пояснениях суду выразил обеспокоенность. По его мнению, попытка признать недействительными результаты аукциона через оспаривание полномочий адвоката «задним числом» создаёт опасный прецедент. Адвокат, работающий в бюро, может стать заложником ситуации: договоры с клиентами заключает бюро, а сам адвокат лишь выполняет представительские функции. И если через два года кто-то решит, что ордер был «неправильным» – пострадает не только конкретный юрист, но и вся конструкция правовой определённости.
Суд эти аргументы услышал, хотя и не положил их в основу решения.
Пара практических моментов
Ключевое правило, которое стоит запомнить: оспорить результаты аукциона в банкротстве – это не просто найти любую техническую ошибку в процедуре. Нужно доказать, что именно из-за этой ошибки имущество продали дешевле, чем могли бы. Иначе суды скажут: «Ну, нарушение, возможно, и было, но на цену оно не повлияло – поэтому торги остаются в силе».
Второй момент – полномочия представителей. Если вы заметили, что кто-то действует без надлежащих документов, реагируйте сразу. Не ждите два года. Потому что когда компания-кредитор месяцами молчит и не возражает против действий своего представителя, суды воспринимают это как молчаливое одобрение. И потом уже поздно говорить: «А у него ордер был неправильный».
Дело рассмотрено, точка поставлена. Имущество должника продано, деньги ушли в ликвидационную массу, а покупатели получили права требования. Были ли реальные нарушения – история осталась неподтверждённой. А вот урок для всех, кто работает с банкротством, совершенно очевиден: хотите отменить торги – готовьте не просто доказательства формальных недостатков, а полноценное обоснование того, как эти недостатки ударили по цене.
