Можно ли заставить суд рассмотреть встречный иск, если он напрямую связан с первоначальным? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле между коммунальным предприятием и потребительницей, отказавшейся платить за тепло. Верховный Суд недавно сказал своё веское слово – и оно точно пригодится каждому, кто защищает свои права.
Представьте ситуацию: вы получаете платёжки за коммунальные услуги, но считаете, что начисления незаконны. Долг растёт, коммунальщики подают в суд. Вы решаете защищаться и заявляете собственные требования: мол, не просто не признаю долг, а ещё и прошу суд признать эти начисления противоправными. И тут суд говорит: «Нет, ваше встречное заявление мы не примем – у него другой предмет доказывания».
Именно так случилось с жительницей одного из домов в Броварах. Коммунальное предприятие «Броваритепловодоэнергия» обратилось в суд с иском о взыскании с неё задолженности за услуги по поставке тепловой энергии за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года. Сумма – 14 605,80 грн.
Женщина не согласилась. В марте 2025 года она подала встречное исковое заявление, в котором просила признать эти начисления незаконными, обязать предприятие сделать перерасчёт, отремонтировать котельное оборудование дома и обратиться к регулятору для установления отдельного тарифа. Другими словами – не просто защищалась, а переходила в наступление.
Броварской горрайонный суд в июне 2025 года отказал в принятии этого заявления. Аргумент: требования по первоначальному и встречному искам имеют, дескать, разный предмет доказывания, а совместное рассмотрение только затянет дело. Киевский апелляционный суд в ноябре того же года с таким подходом полностью согласился.
Казалось бы – тупик. Но ответчица не сдалась и пошла в Верховный Суд. И вот тут начинается самое интересное.
Что говорит закон о встречном иске
Давайте разберёмся, что такое встречный иск вообще и когда суд обязан его принять. Вся логика заложена в статье 193 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Это материально-правовое требование ответчика к истцу, которое он заявляет для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ключевая идея проста: если удовлетворение требований ответчика делает невозможным удовлетворение требований истца – суд должен рассмотреть оба иска вместе.
Часть вторая статьи 193 ГПК Украины устанавливает два главных критерия. Первый – взаимосвязанность обоих исков. Второй – целесообразность их совместного рассмотрения. Кодекс прямо называет самые типичные ситуации: когда иски возникают из одних правоотношений или когда удовлетворение встречного требования исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.
Иными словами, это две стороны одного спора. И разрывать их – значит создавать риск того, что суды вынесут взаимно противоречивые решения.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришёл к однозначному выводу: суды первой и апелляционной инстанций ошиблись. И вот почему.
Первоначальный иск касался взыскания задолженности за тепло. Встречный – требовал признать те же самые начисления незаконными. Это классический пример зеркальных требований: удовлетворение одного иска автоматически делает невозможным удовлетворение другого. Если начисления незаконны – долга нет. Если долг законен – начисления правомерны. Третьего варианта здесь просто не существует.
Кстати, Верховный Суд подчеркнул, что подобный правовой вывод уже был сформулирован Большой Палатой Верховного Суда в декабре 2019 года по делу № 200/22329/14-ц. Взаимная связанность встречного и первоначального исков проявляется в нескольких аспектах: общие основания, одни и те же доказательства, возможность зачёта требований. А самое главное – когда удовлетворение требований ответчика влечёт за собой отказ в первоначальном иске.
Коллегия судей подчеркнула: цель подачи такого встречного требования – доказать, что у истца по первоначальному иску нет материально-правового основания требовать деньги. Именно этого и добивалась ответчица в нашем деле.
В чём ошиблись нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, по выводу Верховного Суда, допустили серьёзную ошибку. Они увидели разный «предмет доказывания», но не заметили главного – требования являются двумя сторонами одной медали. Если первоначальный иск просит взыскать долг, а встречный – признать начисления этого самого долга незаконными, то без рассмотрения второго невозможно правильно разрешить первый.
Это прямое нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Украины. Апелляционный суд ошибку не исправил, хотя обязан был это сделать.
Поэтому 15 апреля 2026 года Верховный Суд отменил решения обеих нижестоящих инстанций и направил дело обратно – для продолжения рассмотрения, но уже с учётом ранее отклонённого встречного искового заявления.
Что это значит для вас
Несколько практических моментов, которые стоит взять на вооружение.
Если вы – ответчик по гражданскому делу и имеете собственные требования к истцу, вытекающие из тех же правоотношений, – подавайте встречный иск. Срок для этого – вместе с отзывом на исковое заявление. Не затягивайте.
Если суд первой инстанции отказывает в принятии, ссылаясь на «разный предмет доказывания», – немедленно обжалуйте такое определение. Практика Верховного Суда теперь чётко говорит: формальный подход здесь недопустим. Суды должны смотреть на суть требований, а не на их внешнюю формулировку.
И ещё один момент, пожалуй, самый важный. Эффективная судебная защита – это не только про выигрыш в отдельном эпизоде. Это про то, чтобы спор был разрешён полно и окончательно, без риска появления противоречивых решений. Представьте абсурдную ситуацию: в одном деле суд говорит «должен», а в другом – «нет, не должен», хотя речь идёт об одном и том же. Именно для предотвращения такого абсурда существует возможность объединения взаимосвязанных исков в одно производство.
Когда первоначальный и встречный иски – это две стороны одной медали, суд не вправе рассматривать их по отдельности. Отказ в таком случае – не просто процессуальная ошибка, а прямое нарушение права на справедливый суд. И теперь, после решения Верховного Суда от 15 апреля 2026 года, эта позиция стала ещё более однозначной.
