Вы выполнили решение суда, а взыскатель всё равно запустил принудительное исполнение? Механизм признания судебного приказа не подлежащим исполнению создан именно для таких ситуаций. Представьте: вы передали все документы, подписали акты, сделали всё, что от вас требовалось, – но судебный пристав уже возбудил производство. Именно в такую ловушку попал ликвидатор компании-банкрота, и лишь после нескольких судебных раундов Верховный Суд поставил точку. Давайте разберёмся, как работает этот механизм и почему он спасает от двойного взыскания.
О чём вообще речь?
Если коротко: суд выдал приказ – документ, по которому принудительно взыскивают долг или обязывают что-то сделать. Но бывает, что должник уже добровольно исполнил всё, что требовалось. Или приказ выдали по ошибке. Или обязательство прекратилось по иным причинам. И тогда на сцену выходит статья 328 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Она позволяет суду, выдавшему исполнительный документ, признать его не подлежащим исполнению – полностью или частично. Схема простая: должник или взыскатель подаёт заявление, суд проверяет обстоятельства и выносит определение. Если суд соглашается – принудительное исполнение прекращается, приказ больше не действует.
Но, честно говоря, на практике всё не так гладко. Взыскатели часто не соглашаются и идут обжаловать. Именно так случилось в деле № 908/3082/21, которое дошло до Кассационного хозяйственного суда.
С чего всё началось: аукцион, долги и неудачная покупка
История началась с банкротства ООО «Плюс Лифт». Ликвидатор выставила на аукцион дебиторскую задолженность – право требования к ООО «ПБФ ГРУП» на общую сумму более 1,6 млн грн. Победителем стал физическое лицо-предприниматель. Он приобрёл этот актив, но, как потом выяснилось, сильно пожалел.
Покупатель подал жалобу на действия ликвидатора, и суд частично её удовлетворил. Определением от 19 ноября 2024 года Хозяйственный суд Запорожской области обязал ликвидатора: во-первых, оформить акт приобретения имущества на аукционе согласно статьям 87, 88 Кодекса Украины по процедурам банкротства, а во-вторых – передать покупателю документы, удостоверяющие право требования. 4 декабря 2024 года суд выдал приказ о принудительном исполнении этого определения.
Ликвидатор не медлила. Уже 6 декабря она направила покупателю ценное письмо с описью, где были и подписанный ею акт, и все имеющиеся документы по трём договорам поставки лифтового оборудования – оригиналы договоров, приложения, акты приёма-передачи, карточки счетов. Покупатель получил письмо 11 декабря, но акт со своей стороны не подписал. Вместо этого 13 декабря он составил собственную редакцию акта и направил ликвидатору. Та подписала её – правда, только в апреле 2025 года.
Почему покупатель сопротивлялся и что решили суды
Ключевая претензия покупателя: ликвидатор, мол, не передала счета-фактуры, расходные накладные, акты выполненных работ, доказательства оплаты. По его мнению, исполнение определения было неполным, а значит, и приказ должен был оставаться в силе.
Ликвидатор подала заявление о признании судебного приказа не подлежащим исполнению. Первая инстанция ей отказала – суд решил, что оснований нет. Но апелляция сказала своё веское слово.
Центральный апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 8 июля 2025 года определение отменил и признал приказ не подлежащим исполнению. Аргументы были железобетонные. Во-первых, ликвидатор передала все документы, которые у неё были. Во-вторых, в определении от 19 ноября 2024 года не указывался конкретный перечень – суд лишь обязал передать те, что удостоверяют право требования. В-третьих, покупатель не доказал, что у ликвидатора есть ещё какие-то бумаги, кроме уже переданных.
И вот важный момент, о котором часто забывают. Регистрируясь на аукцион, покупатель согласился с описанием лота, составом документации и условиями продажи. Перечень документов в объявлении на Prozorro.Продажи полностью совпадал с тем, что он получил. Аукцион он не оспаривал, сделку недействительной не признавал.
Что сказал Верховный Суд
Заявитель подал кассационную жалобу, пытаясь оспорить сразу несколько судебных решений. Но Кассационный хозяйственный суд в составе коллегии судей Погребняка, Васьковского и Огородника 16 июня 2026 года оставил все обжалуемые решения без изменений.
Суд подчеркнул: статья 328 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает признание исполнительного документа не подлежащим исполнению, когда обязанность должника отсутствует в связи с её прекращением, добровольным исполнением или по иным причинам. В этом деле ликвидатор реально исполнила определение – составила и подписала акт, передала все имеющиеся документы. То, что покупателю хотелось бы получить больше, не означает, что исполнения не было.
Любопытно, что заявитель пытался взыскать приобретённую дебиторскую задолженность с ООО «ПБФ ГРУП» в отдельном судебном процессе. И проиграл – Хозяйственный суд города Киева в октябре 2025 года отказал в иске, потому что покупатель не представил доказательств самого существования долга. Решение вступило в законную силу. И это дополнительный аргумент в пользу того, что претензии к ликвидатору были скорее попыткой переложить ответственность за неудачную покупку.
Три практических урока из этого дела
Первое: если вы должник и добровольно исполнили судебное решение – не ждите, пока взыскатель запустит исполнительное производство. Сразу обращайтесь в суд с заявлением о признании судебного приказа не подлежащим исполнению. Это ваш прямой путь к защите.
Второе: фиксируйте всё документально. Опись вложения, трекинг-номер почтового отправления, подписанные акты – это не бюрократическая формальность, а доказательства, которые потом спасают в суде. Ликвидатор в этом деле действовала именно так, и это стало решающим.
Третье: покупая активы на аукционе в деле о банкротстве, внимательно изучайте документацию лота. Вы соглашаетесь с её составом в момент регистрации на торгах. Если потом выяснится, что документов недостаточно для реального взыскания долга – это ваш риск, а не вина ликвидатора.
Коллегия судей Верховного Суда фактически напомнила всем участникам хозяйственных отношений простую истину: обязательность судебного решения – это не только про принуждение. Это ещё и про то, что после его реального исполнения принуждение должно прекратиться. Иначе мы получаем абсурдную ситуацию – двойное исполнение одной и той же обязанности. Статья 328 Хозяйственного процессуального кодекса Украины как раз и существует, чтобы такого абсурда не случалось.
