Представьте: вы покупаете недвижимость, годами подключённую к электросетям, а когда обращаетесь в облэнерго за договором о распределении электроэнергии – получаете отказ. Именно в такую историю попал предприниматель Легков Сергей Николаевич, чьё дело № 902/243/25 дошло до Верховного Суда. Давайте разберёмся, что пошло не так.
Что случилось
В сентябре 2024 года ФОП Легков приобрёл у АО «ДТЭК Захидэнерго» базу отдыха «Энергетик» в селе Степашки на Виннитчине. Сделка оформлена через нотариуса: деньги уплачены, право собственности зарегистрировано. На первый взгляд – всё чисто.
До продажи объект питался через трансформаторную подстанцию ТП-212. Прежний владелец имел с АО «Винницаоблэнерго» договор о распределении электрической энергии с разрешённой мощностью 105 кВт. Новый собственник, разумеется, рассчитывал на такой же договор.
В октябре 2024 года Легков подал в облэнерго заявление-присоединение – просил заключить типовой договор потребителя о предоставлении услуг по распределению (передаче) электрической энергии мощностью 110 кВт. Ответ: отказ. Не помогла и письменная претензия. Тогда предприниматель пошёл в суд.
Корень проблемы
Всё дело упёрлось в одну деталь: трансформаторную подстанцию ТП-212. И вот что о ней выяснилось.
Во-первых, она находилась в государственной собственности, а не принадлежала продавцу. В пункте 7.7 договора купли-продажи так прямо и написано: покупатель ознакомлен с тем, что на земельном участке расположена ТП государственной формы собственности, которая не является предметом договора.
Во-вторых, кабельная линия КЛ-10 кВ, разъединитель РН-10 кВ и сама ТП-212 не входили в перечень продаваемого имущества. Ладыжинская ТЭС в письме от 31 октября 2024 года это подтвердила: указанное оборудование покупателю не передавалось.
В-третьих, в июле 2025 года ГП «Региональные электрические сети» сообщило: КТП-212 передана им на баланс, а база отдыха «Энергетик» вообще отсутствует среди объектов, присоединённых к этой подстанции.
Иными словами, электрическая инфраструктура, без которой невозможно получать заявленную мощность, предпринимателю не принадлежала и не могла принадлежать. Договорённостей с её владельцем о совместном использовании тоже не было.
Позиция судов
Хозяйственный суд Винницкой области, а за ним и Северо-западный апелляционный хозяйственный суд в иске отказали. Аргументировали так.
Договор потребителя о предоставлении услуг по распределению электрической энергии – это публичный договор присоединения. Его типовая форма размещена на сайте оператора системы распределения. Но отдельные условия – перечень электроустановок, разрешённая мощность, границы балансовой принадлежности – согласовываются индивидуально. Без этих приложений договор просто не заработает: непонятно, где точки учёта, какая реальная мощность, кто за что отвечает.
Истец не доказал своего права на использование ТП-212 и связанных сетей. Не предложил никакой альтернативной схемы электроснабжения. При таких обстоятельствах у облэнерго не было ни правовых, ни технических оснований для заключения договора о распределении электроэнергии с заявленными параметрами.
Кроме того, требуя заключить договор именно в редакции публичного – без индивидуально согласованных приложений – истец, по сути, просил невозможного.
Тут важный момент: позже, в ноябре 2024 года, Легков всё же заключил с «Винницаоблэнерго» договор через заявление-присоединение. Но на совершенно других условиях – мощность составила 49 кВт, а точка учёта определялась через иную подстанцию, ТП-250. Это лишний раз подтверждает: облэнерго не отказывалось от договорных отношений как таковых. Проблемой были именно заявленные параметры, не имевшие технического обоснования.
Что сказал Верховный Суд
ФОП Легков подал кассационную жалобу. Ссылался на неучёт выводов Верховного Суда из других дел – № 924/641/23 и № 906/1153/23. Также жаловался, что суды не исследовали должным образом доказательства.
Верховный Суд проанализировал эти аргументы и вывод сделал чёткий: правоотношения в деле № 902/243/25 не являются подобными тем, что фигурировали в упомянутых постановлениях.
В деле № 924/641/23 вопрос стоял иначе – там решали, можно ли считать договор заключённым через конклюдентные действия оператора, когда тот фактически продолжал оказывать услуги. А в деле № 906/1153/23 спор шёл вокруг признания заключённым дополнительного соглашения о классе напряжения. В деле же Легкова ключевая проблема – отсутствие у покупателя прав на электроустановки, через которые должен осуществляться распредел.
Кассационное производство по пункту о неучёте выводов Верховного Суда закрыли – как такое, где правоотношения оказались неподобными. По другому пункту жалобу оставили без удовлетворения. Решения предыдущих инстанций остались в силе.
Кстати, Верховный Суд напомнил и о процессуальной дисциплине: представитель Легкова был надлежаще уведомлён о заседании и приглашён к участию в видеоконференции, но на связь не вышел. Доказательств того, что суд не обеспечил техническую возможность, не предоставил. А обязанность заботиться о стабильном интернет-соединении и исправности своих устройств лежит на сторонах – не на суде.
На что обратить внимание
Покупка недвижимости, ранее подключённой к электросетям, не означает автоматического перехода прав на саму электрическую инфраструктуру. Трансформаторные подстанции, кабельные линии, разъединители – это отдельные объекты, и если они не упомянуты в договоре купли-продажи, рассчитывать на них не стоит.
Перед заключением сделки имеет смысл проверить, что именно входит в её предмет, а что остаётся за скобками. Пункт 7.7 договора в деле Легкова честно предупреждал о наличии ТП государственной собственности. Но покупатель, похоже, не придал этому должного значения.
Если же вы уже оказались в подобной ситуации, НКРЭКУ советует два пути: договориться с владельцем электроустановки о совместном использовании либо заказать у оператора системы распределения услугу по присоединению по новой схеме – в порядке, предусмотренном Кодексом систем распределения. Путь длиннее и дороже, но по крайней мере реальный.
Каждая сторона несёт риск последствий своих действий или бездействия – об этом напомнил Верховный Суд. И касается это не только процессуальных моментов вроде опоздания на судебное заседание. Это работает и тогда, когда вы покупаете имущество, не проверив до конца, сможете ли полноценно им пользоваться.
