Представьте: вы получаете платёжку за отопление, а сумма там явно больше, чем должна быть. Жильцы дома № 5 на улице Черниговской в городе Бахмач не стали молча терпеть – они написали коллективную жалобу. Именно так началось дело № 620/3668/25, которое дошло до Верховного Суда. Давайте разберёмся, почему теплоснабжающая компания использовала не те формулы, как это ударило по кошелькам потребителей и чем всё закончилось.
С чего всё началось: коллективная жалоба и проверка
В феврале 2025 года в Главное управление Госпродпотребслужбы в Черниговской области поступило обращение от жильцов дома № 5 на улице Черниговской в городе Бахмач. Более пятидесяти человек подписались под жалобой на действия Акционерного общества «Облтеплокоммунэнерго». Суть претензии – теплоснабжающая компания неправильно применяет формулы из Методики распределения между потребителями объёмов потреблённых в здании коммунальных услуг, утверждённой приказом Минрегиона от 22 ноября 2018 года № 315 (далее – Методика № 315).
Госпродпотребслужба получила согласование центрального органа, издала приказ и провела внеплановую проверку. По её результатам составили акт от 26 февраля 2025 года № 011, а затем – предписание об устранении нарушений и постановление о штрафе в размере 109 008 грн.
АО «Облтеплокоммунэнерго» с такими решениями не согласилось и обратилось в суд.
В чём суть нарушения: просто о формулах
Разберёмся, что именно стало камнем преткновения. Есть жилой дом, в котором отсутствует узел коммерческого учёта тепловой энергии – проще говоря, общедомовой теплосчётчик. Когда счётчика нет, объём потреблённой тепловой энергии определяют по норме потребления, которую устанавливает орган местного самоуправления.
Исполнительный комитет Бахмачского городского совета своими решениями утвердил такие нормы: на отопительный период 2023-2024 годов – 0,152 Гкал/кв. м, а на 2024-2025 годы – 0,146 Гкал/кв. м.
Но это ещё не всё. Закон Украины «О коммерческом учёте тепловой энергии и водоснабжения» (Закон № 2119-VIII) требует: определённый по норме объём нужно ежемесячно корректировать. Корректировка зависит от двух показателей – сколько часов фактически подавалось тепло и какой была среднемесячная температура на улице. Для этого в Методике № 315 предусмотрены формулы 10 и 11.
А что же сделало «Облтеплокоммунэнерго»? Оно использовало формулы 8 и 9. Разница принципиальная: формулы 8 и 9 предназначены для совсем другой ситуации – когда в помещениях дома установлены приборы-распределители тепловой энергии. Иными словами, компания применила алгоритм, который не имел никакого отношения к реальной ситуации в доме.
Несколько слов о том, почему это важно. Норма потребления – это своего рода базовая цена, а формулы 10 и 11 – механизм, который делает её «живой», привязанной к погоде за окном. Тёплая зима – платите меньше, холодная – больше. Без правильной корректировки потребители могли переплачивать.
Первый аргумент теплоснабжающей компании: акт подписан лишь одним лицом
В направлении на проверку было указано трое должностных лиц. Акт же подписала только одна – государственный инспектор Ануля В.А. Истец настаивал: это делает акт недопустимым доказательством.
Верховный Суд с этим не согласился. Логика простая: подписывать акт должны те, кто фактически проводил проверку и присутствовал при его составлении. Двое других специалистов на тот момент находились на больничном. Требовать от них подписи под документом, обстоятельства которого они не удостоверяли лично, было бы нелогично.
Суд также напомнил важный принцип: акт проверки – это не правовой документ, устанавливающий ответственность. Это носитель информации о фактах. Отсутствие чьей-либо подписи не делает его автоматически ничтожным, если зафиксированные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. А истец, кстати, сам факт использования формул 8 и 9 вместо 10 и 11 ни разу не оспорил.
Второй аргумент: это повторная проверка
АО «Облтеплокоммунэнерго» утверждало, что летом 2024 года Госпродпотребслужба уже проверяла аналогичные вопросы по жалобам жильцов и тогда нарушений не обнаружила. Значит, новая проверка – повторная, а это прямо запрещено статьёй 6 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (Закон № 877-V).
Тут важен один нюанс. Запрет касается повторной проверки по тому же самому факту. А что проверяли раньше? В июне 2024 года – правомерность начисления платы за обогрев мест общего пользования и теплопотери в подвалах. В сентябре 2024-го – жалобу жильцов совершенно другого дома в посёлке Сосница.
Ни разу до февраля 2025 года контролирующий орган не проверял, по каким именно формулам компания определяет нормативную тепловую нагрузку в доме № 5. Это новый факт, новая проверка – никакой «повторности» здесь нет.
Третий аргумент: предписание слишком размытое
В предписании ответчика было указано: «Устранить нарушения требований законодательства». Истец возмутился – дескать, непонятно, что конкретно делать. Разве это не нарушает принцип правовой определённости?
Верховный Суд ответил на это довольно чётко. Да, предписание не может быть абстрактным. Но «Облтеплокоммунэнерго» – профессиональный участник рынка, оператор внешних инженерных сетей. В акте проверки детально расписано: какой дом, какие периоды, какие формулы применены неправильно и какие следовало применять. Для специалиста этого более чем достаточно, чтобы понять – нужно сделать перерасчёт с использованием формул 10 и 11.
Честно говоря, нельзя прикрываться требованием «разжуйте нам всё» тогда, когда нарушение является длящимся и касается базовых правил вашей же профессиональной деятельности.
Почему Верховный Суд встал на сторону потребителей
Суды первой и апелляционной инстанций отказали «Облтеплокоммунэнерго» в иске. Верховный Суд оставил эти решения без изменений. Ключевой вывод, который стоит запомнить: если в доме нет общедомового теплосчётчика, объём потреблённой тепловой энергии определяется по норме потребления с ежемесячной корректировкой по формулам 10 и 11 Методики № 315. Другие формулы здесь не работают.
К слову, ошибка в выборе формулы – это не просто техническая неточность. Неправильно определённый общий объём тепла означает, что и его последующее распределение между жильцами будет некорректным. Кто-то платит больше, чем должен. А это уже прямое нарушение прав потребителей, защищённых статьёй 4 Закона Украины «О защите прав потребителей».
Штраф в размере 36 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (109 008 грн) предусмотрен пунктом 3 части второй статьи 14 Закона № 2119-VIII именно за такие случаи – когда распределение объёмов коммунальных услуг осуществляется с нарушением.
Эта история хорошо иллюстрирует, что даже сугубо технический, на первый взгляд, вопрос – какую формулу взять для расчёта – может иметь вполне реальное влияние на благосостояние десятков семей. И когда жильцы объединяются, чтобы защитить свои права, закон – на их стороне.
