Представьте: вам выставили счёт на 2,5 миллиарда гривен за небалансы электрической энергии, а когда вы попытались доказать, что данные для расчёта взяты с потолка, суд ответил – «разбирайтесь с каждым потребителем отдельно». Именно так произошло в деле № 910/12364/24, где ЧАО «Укрэнерго» требовало от ГП «Укринтерэнерго» астрономическую сумму. И именно это решение Верховный Суд отменил 4 июня 2026 года, вернув дело на новое рассмотрение.
Давайте разберёмся, что же пошло не так и почему это постановление важно для всего рынка.
Суть конфликта – коротко
ЧАО «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» (оператор системы передачи) обратилось в суд с иском о взыскании с ГП «Укринтерэнерго» более 2,5 млрд грн. Из них основной долг – 2,42 млрд грн, остальное – 3% годовых и инфляционные потери за период с июля по декабрь 2024 года.
Причина долга – небалансы электрической энергии. Если объяснять просто, это разница между тем, сколько электроэнергии реально потребили клиенты поставщика, и тем, сколько он для них закупил. Потребили больше – возник отрицательный небаланс, который нужно оплатить оператору системы передачи. Именно эту разницу и требовало «Укрэнерго».
ГП «Укринтерэнерго» не согласилось с начислениями и подало встречный иск. В нём компания просила признать недостоверными данные коммерческого учёта за шесть месяцев 2024 года и обязать «Укрэнерго» сделать перерасчёт.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд города Киева и Северный апелляционный хозяйственный суд стали на сторону «Укрэнерго». Они взыскали с «Укринтерэнерго» 2,38 млрд грн основного долга, 13,1 млн грн годовых и 73 млн грн инфляционных потерь. Во встречном иске отказали полностью.
Логика судов была такой: «Укрэнерго» сформировало акты купли-продажи, они подписаны (хоть и с замечаниями), значит – долг существует. А все споры относительно корректности данных по отдельным потребителям «Укринтерэнерго» должно решать отдельно – с операторами систем распределения и с каждым потребителем индивидуально.
Звучит логично? На первый взгляд – да. Но Верховный Суд увидел проблему глубже.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе коллегии судей Мамалуя, Вронской и Кондратовой отменил оба решения и отправил дело на новое рассмотрение. Причина – суды не исследовали ключевых доказательств.
Верховный Суд подчеркнул несколько принципиальных моментов.
Первое. Когда ответчик возражает против взыскания долга за небалансы электрической энергии и ссылается на недостоверность данных коммерческого учёта, суд обязан эти доводы проверить. Нельзя просто сказать: «Идите разбирайтесь с операторами систем распределения». Это позиция, которую Большая Палата Верховного Суда сформулировала ещё в 2021 году в деле № 522/1528/15-ц: должник должен защищать свои права именно в том производстве, где с него взыскивают средства.
Второе. Статус данных как «сертифицированных» не является абсолютным. Да, по Кодексу коммерческого учёта электрической энергии (утверждённому постановлением НКРЭКУ № 311 от 14.03.2018) именно АКО – администратор коммерческого учёта, функции которого выполняет «Укрэнерго», – сертифицирует данные для расчётов. Но если участник рынка предоставляет доказательства, что эти данные дефектны, суд обязан их изучить. Сертификация не делает цифры истиной в последней инстанции.
Третье. Верховный Суд сослался на собственную практику в аналогичных делах – № 910/8832/24 и № 910/10020/24, где «Укрэнерго» так же судилось с «Укринтерэнерго». В тех делах Суд уже указывал: проверка правильности начисления долга невозможна без исследования того, как формировались данные коммерческого учёта. И эта логика прямо вытекает из статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая требует от суда всесторонне оценивать каждое доказательство.
На что именно жаловалось «Укринтерэнерго»
Тут важный момент. Аргументы ответчика не были голословными. Компания предоставила суду значительный массив доказательств, которые нижестоящие суды просто проигнорировали:
- почасовые данные из системы MMS и платформы Датахаб о реальном потреблении электроэнергии клиентами «Укринтерэнерго»;
- отчёты операторов систем распределения, которые фиксировали существенные расхождения с цифрами «Укрэнерго»;
- перечень потребителей, которых вообще не было в балансирующей группе «Укринтерэнерго» в системе Датахаб, но объёмы их потребления почему-то возложили именно на эту компанию;
- данные о потребителях, которым уже прекратили поставку, но их потребление продолжали учитывать в небалансах электрической энергии;
- информацию из ЕГР об умерших физических лицах и прекращённых юридических лицах, которых «Укрэнерго» считало потребителями «Укринтерэнерго».
Кроме того, «Укринтерэнерго» просило назначить комплексную экономическую и электротехническую экспертизу, чтобы профессионально проверить корректность расчётов. Суды отказали. И это тоже стало одним из процессуальных нарушений, на которые указал Верховный Суд.
Почему это решение важно для рынка
Позиция Верховного Суда в деле № 910/12364/24 усиливает защиту участников рынка электрической энергии в спорах о небалансах. Фактически Суд сказал: администратор расчётов не может быть монополистом на истину. Если «Укрэнерго» одновременно и сертифицирует данные (как АКО), и выставляет счета (как АР), это не означает, что его цифры нельзя оспорить.
Ключевое правило, закреплённое в Кодексе коммерческого учёта электрической энергии, – для расчётов используются исключительно сертифицированные данные. Но если есть обоснованные сомнения в качестве этой сертификации, суд обязан в них разобраться, а не отмахиваться формальными отписками.
Кстати, важный нюанс: даже подписание актов с замечаниями не лишает ответчика права доказывать недостоверность этих актов в суде. И необращение к Регулятору (НКРЭКУ) в досудебном порядке тоже не блокирует судебную защиту – это право участника рынка, а не его обязанность.
Честно говоря, теперь Хозяйственному суду города Киева придётся заново рассмотреть дело, но уже с учётом всех доказательств, предоставленных «Укринтерэнерго». Означает ли это, что 2,5 млрд грн долга исчезнут? Вовсе не обязательно. Но если доказательства действительно подтверждают некорректность данных – сумма может существенно уменьшиться. И главное – теперь эти доказательства наконец изучат по существу, а не отложат в сторону с формулировкой «разбирайтесь сами».
