Обеспечение иска в спорах с Антимонопольным комитетом – тема, вызывающая массу разногласий даже среди судей. Особенно когда речь идёт о штрафах, исчисляемых миллиардами гривен. Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле №910/14711/25, и его выводы стоит знать каждому, кто сталкивается с оспариванием решений АМК.
Что произошло: два дела, один штраф
Представьте: компания получает от Антимонопольного комитета решение о штрафе в размере 2 374 168 475 гривен. Это не опечатка – почти два с половиной миллиарда. Речь идёт об ООО «БаДМ» – одном из крупнейших поставщиков лекарственных средств в Украине.
Компания оспорила это решение в суде. И тут начинается самое интересное. По общему правилу части четвёртой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», открытие судебного производства автоматически приостанавливает исполнение решения АМК. Но Комитет вправе принять дополнительное решение – о том, что действие основного решения не приостанавливается. Дескать, общественный интерес требует немедленного исполнения.
Именно так АМК и поступил. 23 октября 2025 года он принял решение №697-р, которым признал своё предыдущее решение о штрафе таким, действие которого не приостанавливается. Компания оказалась перед перспективой уплатить 2,37 млрд грн, не дожидаясь завершения судебного разбирательства. Плюс пеня – 1,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки. А это более 35 миллионов гривен ежедневно.
Ответный ход: обеспечение иска до подачи иска
ООО «БаДМ» выбрало нестандартную тактику. Компания ещё до подачи иска обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Она просила приостановить исполнение решения №697-р – того самого, которым АМК «разморозил» действие штрафа.
Хозяйственный суд города Киева частично удовлетворил это заявление. Он приостановил исполнение решения №697-р в части, касавшейся компании. Логика была простой: если не принять такие меры, компания будет вынуждена уплатить штраф, а это изымет из оборота средства, необходимые для импорта лекарств, и фактически разрушит бизнес.
Но Северный апелляционный хозяйственный суд отменил это определение. Он решил, что часть пятая статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» – это специальная норма, которая исключает возможность применения общих правил по статьям 136-137 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Иными словами: если существует специальный механизм приостановления решений АМК, то общий механизм обеспечения иска не работает.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд не согласился с таким категоричным подходом. В постановлении от 26 марта 2026 года коллегия судей расставила точки над «i» в нескольких принципиальных вопросах.
Первое. Суд чётко разграничил понятия «приостановление действия решения АМК» и «приостановление исполнения решения АМК». Это не одно и то же. Приостановление действия означает, что решение вообще не создаёт никаких последствий. А приостановление исполнения – что само решение действует, но исполнять его пока не нужно.
Второе. Суд подтвердил: право приостановить действие решения АМК по части пятой статьи 60 Закона не исключает возможности принять меры по обеспечению иска согласно статьям 136-137 ХПК Украины. Специальная норма не «перекрывает» общую – они сосуществуют.
Третье – и это, пожалуй, самое важное. Все вопросы, связанные с приостановлением действия решения АМК, должны решаться в рамках того дела, где оспаривается именно это решение. Нельзя подать отдельный иск об отмене решения Комитета о «неприостановлении» и в рамках этого иска просить об обеспечении. Потому что решение о «неприостановлении» не создаёт самостоятельных последствий для бизнеса – оно лишь «возобновляет течение сроков» для уплаты штрафа.
Почему суд всё равно отказал
Парадокс в том, что Верховный Суд признал частичную правоту компании в толковании норм, но оставил отказ в обеспечении иска без изменений. Почему?
Коллегия судей руководствовалась логикой, которую ранее изложил Верховный Суд в деле №910/11233/25. Там было разъяснено: решение АМК о неприостановлении действия основного решения не является тем актом, действие которого суд вправе приостанавливать по части пятой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Суд может приостановить действие именно основного решения – того, которым наложен штраф. И сделать это можно лишь в рамках дела об оспаривании этого основного решения.
А в данном деле компания оспаривала не решение о штрафе (№370-р), а решение о «неприостановлении» (№697-р). И просила обеспечить иск именно в этом, втором деле. Выходило, что истец пытался через обеспечение в одном деле фактически приостановить исполнение решения, которое оспаривается в другом.
Суд сказал: так не работает.
Что это означает для бизнеса
Когда вы оспариваете решение АМК о штрафе и Комитет принимает дополнительное решение о неприостановлении его действия – ваш инструмент защиты находится в основном деле. Именно там стоит подавать заявление о приостановлении действия решения на основании части пятой статьи 60 Закона.
Не нужно создавать отдельный судебный процесс по поводу решения о неприостановлении и пытаться в нём добиться обеспечения иска. Это путь в тупик – по крайней мере так следует из позиции Верховного Суда.
Кстати, суд также напомнил о важной гарантии: даже если решение АМК исполняется, начисление пени приостанавливается на время судебного рассмотрения дела о признании этого решения недействительным. Так что риск накопления астрономических сумм во время процесса закон ограничивает. А вопрос возврата уже уплаченных средств в случае победы в суде урегулирован Законом Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» – государство гарантирует исполнение решений о взыскании средств с государственных органов.
Коллегия судей в составе Малашенковой, Бенедисюка и Власова оставила постановление апелляции без изменений, хотя и скорректировала его мотивировку. Кассационную жалобу удовлетворили частично – признали, что апелляционный суд не совсем правильно истолковал закон, но конечный результат оказался верным.
