Обращение ТЦК в Нацполицию о доставлении военнообязанного – это не бюрократическая мелочь. Из-за него в приложении «Резерв+» всплывает отметка о нарушении правил воинского учета, а вместе с ней – лишние вопросы от работодателей, банков и пограничников. В деле №280/8143/26 Запорожский окружной административный суд признал такие действия одного из территориальных центров комплектования противоправными и обязал исправить реестр. Давайте разберемся, что именно пошло не так в этой истории.
Решение вынесено 01 октября 2026 года, председательствующий – судья Стрельникова Н.В. Истец – военнообязанный, солдат, ВОС 999097, на учете состоит с 2013 года. Иск удовлетворен полностью.
Что произошло в деле №280/8143/26
Летом 2026 года истец сформировал электронный военно-учетный документ через мобильное приложение «Резерв+». И увидел там неприятное: «Есть информация об обращении ТЦК в Нацполицию». Причина – «Не прибыли по повестке в ТЦК и СП». Дата обращения – 11 марта 2026 года.
Номер записи в реестре «Оберег» – 250820211429107600016. Деталь важная: именно из реестра данные попадают в приложение, а оттуда – ко всем, кто вправе их видеть. Поэтому любая ошибочная запись бьет по человеку больно.
В ответ на адвокатский запрос ТЦК письмом от 08.04.2026 №40/3/59 сообщил две вещи. Первая: основанием стало неприбытие 19.01.2026 по повестке. Вторая, и она решающая: «По состоянию на 06.04.2026 гражданин к административной ответственности не привлекался».
Позиция ТЦК: не пришел – значит, нарушитель
Военкомат настаивал на своем. По его версии, повестку сформировали в реестре и направили мужчине с вызовом на 09:00 19 января 2026 года. В назначенный день он не явился, уважительных причин не объяснил и подтверждающих документов не предоставил.
Отсюда вывод ответчика: в действиях гражданина есть признаки правонарушения по ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. А значит, обращение в полицию для задержания и доставления – вполне логичный шаг. Мол, иначе протокол не составить.
Истец возражал и приводил собственные факты. Почтовое отправление с повесткой передали оператору лишь 24.12.2025, то есть через 19 дней после даты, указанной в документе. А главное – ни протокола, ни постановления о привлечении к ответственности по ст. 210, 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в материалах дела нет.
Главный аргумент суда: запись не может опережать ответственность
Вот здесь и прячется суть. Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» от 16.03.2017 №1951-VIII прямо перечисляет, что именно вносится в базу. Пункт 20-1 части 1 статьи 7 говорит о сведениях по привлечению к административной ответственности по статьям 210 и 210-1: дата, номер, краткое содержание протокола и/или постановления.
Обратите внимание на формулировку. Реестр фиксирует не подозрение, не предположение и не «признаки нарушения». Он фиксирует факт привлечения к ответственности, подтвержденный процессуальным документом. Нет протокола или постановления – нет и законного основания для записи.
Суд проверил и установил: истца к административной ответственности не привлекали, протокол в отношении него не составляли. Ответчик этого не опроверг и доказательств обратного не представил. Значит, сведения в реестр внесли безосновательно.
Важное уточнение: суд не оценивал, было ли в действиях мужчины нарушение как таковое – это дело ТЦК, который вправе вынести постановление. Оценивалась лишь законность конкретных действий. И это принципиальная разница: даже если человек действительно нарушил правила учета, запись в реестре не может опережать саму ответственность.
Второе требование: зачем полиция, если протокол не составляют
Второй эпизод касается обращения об административном задержании и доставлении. Здесь работает Порядок организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487. Пункты 56 и 79 описывают механику: Нацполиция по обращению ТЦК осуществляет задержание и доставление тех, кто совершил правонарушение по ст. 210, 210-1.
Но цель этой процедуры – составить протокол, если на месте это невозможно. А теперь вспомним статью 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях. В особый период протокол по ст. 210 и 210-1 вообще не составляют, если лицо надлежаще уведомлено о вызове и не явилось без уважительных причин. В таком случае должностные лица сразу выносят постановление по статье 283.
Получается, доставлять человека в ТЦК, чтобы составить протокол, который не составляют, – действие бессмысленное. Суд сформулировал прямо: необходимость обращения в органы Национальной полиции для доставления истца в этой ситуации отсутствовала. Соответственно, и запись об обращении ТЦК в Нацполицию потеряла основание.
Вопрос с оповещением разобрали тоже. Повестку направили «Укрпочтой», и она вернулась с отметкой «адресат отсутствует». По пункту 41 постановления Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 №560 это надлежащее подтверждение оповещения. Довод истца о дате отправления выглядел убедительно, но суд решил иначе.
И здесь стоит объяснить логику, потому что она неочевидна. Надлежащее оповещение означает, что у ТЦК есть право на определенные действия. Но оно не создает факта привлечения к ответственности. Эти две вещи живут отдельно, и суд их четко разделил.
Дискреция не означает своеволие
Суд признал, что направление обращения в полицию – дискреционное полномочие ТЦК. Однако свобода выбора здесь не безгранична: она ограничена целью, ради которой закон дал это полномочие. Если цели нет, нет и правомерного основания для действия.
Прозвучала и ссылка на статью 19 Конституции Украины: органы государственной власти действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законом. Это фундамент всего дела.
Отдельная тема – мотивировка решений. Суд сослался на позицию ЕСПЧ по делу «Серявин и другие против Украины» (№4909/04) и на практику Верховного Суда (постановление от 28.08.2018, дело №802/2236/17-а). Суть проста: решение должно содержать основания, на которых оно строится, хотя детально отвечать на каждый аргумент не обязательно.
Что решил суд
Иск удовлетворен полностью. Действия ТЦК по внесению сведений о наличии информации о таком обращении признаны противоправными. Суд обязал исключить эти сведения из реестра.
Далее – признание противоправным направления обращения об административном задержании и доставлении. И обязательство направить в полицию уведомление об отсутствии оснований для задержания – так, как предусматривает абзац 17 пункта 79 Порядка организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487.
Отдельно решался вопрос судебного сбора. Истец уплатил 2130,00 грн, а следовало 2129,92 грн с учетом коэффициента 0,8 для электронной подачи. Разницу в 8 копеек признали излишне уплаченной, а 2129,92 грн взыскали с бюджетных ассигнований ответчика. Мелочь, но показательная.
Дальше – обязанность доказывания. По части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины в делах о противоправности решений субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий должен именно ответчик. ТЦК не доказал ни законности записи в реестре, ни необходимости в задержании. Это и определило результат.
Если в «Резерв+» вы увидели упоминание об обращении ТЦК в Нацполицию, проверьте простую вещь: существует ли протокол или постановление по ст. 210, 210-1. Нет документа – нет законного основания для сведений в реестре, который ведется по Закону Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов». В таком случае официальный запрос в ТЦК и, при необходимости, иск в административный суд вполне реально приводят к удалению записи.
