Отмена постановления ТЦК – тема, которая сегодня волнует многих военнообязанных. Дело № 703/3919/26, рассмотренное Смилянским горрайонным судом Черкасской области, даёт отличный пример того, как принцип презумпции невиновности работает на практике. Нет доказательств – нет ответственности. Звучит просто, но в реальной жизни всё куда сложнее.
Представьте обычное утро. Вы открываете банковское приложение – и видите, что счёт заблокирован на 37 719 гривен, а сверху ещё и арест на средства. Ни предупреждений, ни писем, ни звонков. Именно так 9 июня 2026 года один из военнообязанных узнал, что на него наложен штраф. И не какой-то символический – 17 000 гривен.
Предыстория была такая. Ещё 23 апреля 2026 года временно исполняющий обязанности начальника районного территориального центра комплектования вынес постановление №914 по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Суть нарушения: мужчина якобы не явился 19 января 2026 года к 9:00 по повестке №6104497 для уточнения данных, необходимых для определения предназначения военнообязанного на особый период.
Как ТЦК обосновывал штраф
По версии ТЦК, повестку направили заказным уведомлением ещё 21 декабря 2025 года. Но она не дошла до адресата – 29 декабря вернулась обратно с отметкой Укрпочты о том, что лицо по указанному адресу не проживает. На этом основании ТЦК решил: оповещение состоялось, человек о вызове знал, но не явился – значит, штраф.
Но здесь кроется сразу несколько проблем. И суд их заметил.
Во-первых, сам военнообязанный категорически отрицал факт получения повестки. И что интересно – в тексте обжалуемого постановления это прямо зафиксировано: человек пояснил, что повестку не получал. То есть позиция гражданина была известна ещё на этапе рассмотрения дела в ТЦК.
Во-вторых, сторона истца утверждала, что непосредственное рассмотрение дела в присутствии военнообязанного вообще не проводилось. Никакой отметки о вручении постановления на самом документе нет. Копию не высылали почтой, на руки не передавали.
Что говорит закон о процедуре оповещения
Тут стоит разобраться подробнее. Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период (утверждён постановлением КМУ №560 от 16 мая 2024 года) – основной документ, регулирующий вызов военнообязанных.
Пункт 34 этого Порядка требует: повестка направляется средствами почтовой связи заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Это не просто формальность. Опись вложения подтверждает, что в конверте была именно повестка, а не что-то иное. Уведомление о вручении фиксирует, получил письмо адресат или нет.
Дальше – пункт 41. Он разъясняет, что считать надлежащим подтверждением оповещения. Вариантов три: день, когда человек фактически получил письмо; день, когда в почтовом уведомлении появилась отметка об отказе от получения; или день, когда оператор зафиксировал отсутствие лица по адресу задекларированного либо зарегистрированного места жительства.
Казалось бы – если повестка вернулась с отметкой «не проживает», то оповещение состоялось? Не совсем. Потому что сам факт такой отметки ещё нужно доказать. А с этим в деле возникли серьёзные трудности.
Чего не хватило для законного штрафа
Когда дело дошло до суда, ТЦК вообще не подал отзыва на иск. Ни одного документа, ни одного возражения, ни одного ходатайства. Суд ждал достаточный срок, но ответчик просто проигнорировал процесс. И суд рассмотрел дело по имеющимся материалам – это право предоставлено частью 2 статьи 175 КАС Украины.
Но даже если бы отзыв и поступил, ситуация с доказательствами была откровенно слабой. Материалы дела не содержали ни самого почтового отправления, ни копии конверта с отметкой, ни описи вложения. Даже адрес, по которому якобы направлялась повестка, не был документально подтверждён.
Иными словами, единственным «доказательством» правонарушения служило само обжалуемое постановление. А в нём просто описано, что повестка вернулась. Но ведь постановление – это решение о последствиях, а не доказательство самого нарушения. Эту правовую позицию подтвердил Верховный Суд ещё в постановлении от 26 апреля 2018 года по делу №338/1/17.
Кстати, суд заметил ещё один нюанс. В обжалуемом постановлении речь шла о нарушении абзаца 2 части 1 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» – то есть об обязанности явиться для определения предназначения на особый период. Но ведь повестка касалась уточнения данных. А это – обязанность, предусмотренная частью 3 той же статьи. Проще говоря, даже правовое основание для штрафа было сформулировано некорректно.
Протокол об административном правонарушении, к слову, тоже не составлялся. Да, часть 6 статьи 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях позволяет в отдельных случаях выносить постановление без протокола. Но только при наличии подтверждающих документов о получении лицом вызова. А таких документов, как мы уже выяснили, не было.
Почему суд встал на сторону истца
Суд руководствовался несколькими фундаментальными принципами. Первый – обязанность доказывания правомерности решения лежит на том, кто его вынес (часть 2 статьи 77 КАС Украины). Второй – все сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу лица. Это закреплено и в Конституции, и в практике Верховного Суда (в частности, в постановлении от 8 июля 2020 года по делу №463/1352/16-а).
Третий момент – обвинение не может основываться на предположениях. А в этом деле всё как раз на предположениях и держалось: дескать, раз повестка вернулась с отметкой – значит, человек знал о вызове. Но ни одного реального подтверждения этому ТЦК не предоставил.
Отмена постановления ТЦК в этом конкретном деле произошла именно из-за отсутствия надлежащих доказательств. 3 августа 2026 года суд принял решение: постановление №914 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в пользу истца из бюджетных ассигнований ТЦК взыскали 1 664 гривны судебного сбора.
Ирония ситуации ещё и в том, что мужчина узнал о штрафе случайно – через блокировку банковского счёта. Не случись этого, он мог бы вообще не знать о существовании постановления. А там и до принудительного взыскания недалеко.
Эта история хорошо иллюстрирует, что даже в период военного положения процедура имеет значение. Каждый документ, каждая отметка, каждая подпись – всё это не бюрократические мелочи, а гарантия того, что решение принимается на основании фактов, а не предположений. И когда ТЦК не может подтвердить даже факт отправки повестки, рассчитывать на законность штрафа не приходится.
Честно говоря, отмена постановления ТЦК в подобных ситуациях – это не про то, как «отмазаться» от мобилизации. Это про элементарное право каждого человека на то, чтобы решение о наказании принималось при наличии реальных доказательств. Суд в деле № 703/3919/26 напомнил об этом максимально чётко: хочешь штрафовать – будь добр, подтверди, что человек действительно знал о вызове. А если единственное, что у тебя есть, – это собственная постановление с пересказом неподтверждённых фактов, то рассчитывать тут не на что.
