Отмена штрафа ТЦК за неявку по повестке – сценарий вполне реальный, даже когда человек собственноручно признался в нарушении. 27 октября 2026 года Яворивский районный суд Львовской области под председательством судьи Кондратьевой Н.А. удовлетворил иск мужчины, которого наказали на 17 000 гривен по ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Разберём, что именно пошло не так у территориального центра комплектования и социальной поддержки и почему эта история важна для каждого, кто когда-либо получал повестку.
Как всё началось
История стартовала буднично. 28 июля 2026 года около 15:00 мужчина решил перевести деньги через приложение «ПриватБанк» – и получил отказ. Счёт оказался арестованным. В тот же день в приложении «Дія» он увидел сообщение об открытом исполнительном производстве №81499318.
Причина оказалась неприятной: постановление №R508246 от 30 апреля 2026 года. Им начальник ТЦК и СП оштрафовал мужчину на 17 000 гривен по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП. Исполнительное производство открыли 16 июля 2026 года, и в тот же день наложили арест на средства должника. То есть о штрафе человек узнал лишь спустя несколько месяцев – когда деньги уже «зависли» на счёте.
По версии территориального центра, мужчина не прибыл по вызову в срок и место, указанные в повестке, чем нарушил ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Это и квалифицировали как правонарушение по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП.
Позиция человека: никаких повесток не было
В иске мужчина настаивал: никакого сообщения о необходимости прибыть в ТЦК он не получал. Ни почтового отправления, ни уведомления от отделения связи. Само постановление, по его мнению, не содержало ни одного доказательства – ни объяснений свидетелей, ни акта, ни фото- или видеозаписи.
Отдельно он обратил внимание на странную деталь. В постановлении не указана цель вызова, хотя подпункт 3 пункта 8 ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» прямо требует указывать её в повестке. Получается, непонятно, зачем именно человека вызывали в военкомат.
Логика истца проста: если непонятно, куда и зачем вызывали, то нет и состава нарушения. Поэтому он просил суд отменить постановление и закрыть производство по п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.
Что отвечал ТЦК
Территориальный центр возражал уверенно. Мол, постановление вынесено законно, на основании сведений Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов, а главное – на основании добровольного заявления самого мужчины.
Вот тут и кроется ключ ко всему делу. 28 апреля 2026 года в 11:45:43 мужчина через электронный кабинет подал заявление, заверенное квалифицированной электронной подписью. В нём написал, что нарушил законодательство об обороне, не прибыл по повестке и «факт совершения мною административного правонарушения признаю и даю согласие на привлечение меня к административной ответственности за моё отсутствие».
Ответчик подчёркивал: с марта 2025 года Законом №4316-IX в КУоАП добавили специальную процедуру по ст. 279-9. По ней человек сам отказывается оспаривать нарушение и соглашается на рассмотрение без его участия. Так что ссылка на общую ст. 268 КУоАП здесь не работает.
Ещё один аргумент – предыдущий опыт. 6 ноября 2025 года мужчину уже штрафовали по ст. 210-1 КУоАП, и тогда он воспользовался тем же механизмом и уплатил 8 500 гривен. По логике ТЦК, он прекрасно понимал, что делает.
Что решил суд
А теперь самое интересное. Суд встал на сторону человека. И не потому, что повесток не существовало – этого никто не проверял. Причина глубже: ответчик не доказал правомерность собственного решения.
Суд напомнил о ч. 2 ст. 19 Конституции Украины: органы власти действуют только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законом. А по ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины в делах о противоправности решений субъекта властных полномочий обязанность доказывать правомерность лежит именно на этом субъекте. Не на человеке.
Дальше – детали. Материалы дела не содержали сведений о надлежащем вызове. В постановлении не было ни даты, ни времени явки, ни номера повестки. Невозможно понять, по какой именно повестке и когда человек не пришёл.
И вот здесь стоит остановиться. Суд признал: заявление о признании вины – не бесспорное доказательство. Оно не освобождает ТЦК от обязанности доказать факт вручения повестки. А в заявлении истца, к слову, не хватало конкретики: по какой повестке не прибыл, на какую дату, в какой ТЦК, каким образом его оповещали.
Суд опирался и на ч. 3 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Украины. По итогам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд вправе отменить решение субъекта властных полномочий и закрыть производство. К делу привлекли и третье лицо – Яворивский отдел государственной исполнительной службы Львовского межрегионального управления Министерства юстиции Украины.
О специальной процедуре
Ст. 279-9 КУоАП действительно позволяет рассмотреть дело без человека. Но эта норма не отменяет базовых правил. По ст. 245 КУоАП производство должно быть всесторонним и объективным, а по ст. 280 КУоАП должностное лицо обязано выяснить, было ли правонарушение и виновно ли лицо. Ст. 283 КУоАП требует описать обстоятельства, установленные во время рассмотрения.
Простыми словами: даже когда человек не спорит, ТЦК не может ограничиться одним лишь его признанием. Нужны реальные доказательства. Именно поэтому отмена штрафа ТЦК за неявку по повестке в этом деле выглядит логично, а не как юридический курьёз.
Отдельно вспомним о повестках. Порядок организации и ведения воинского учёта утверждён постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487. А п. 41 Порядка проведения призыва, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560, чётко перечисляет, что считается надлежащим подтверждением оповещения: подпись о получении, видеозапись вручения или отметка почтового оператора. Иных форм приглашения закон не предусматривает.
Что это значит на практике
Отмена штрафа ТЦК за неявку по повестке здесь произошла не случайно. Сработала классическая схема: субъект властных полномочий не показал суду ни одного документа, который подтвердил бы вручение повестки. Ни акта, ни уведомления почты, ни видео.
Несколько практических выводов для тех, кто оказался в похожей ситуации.
- Проверяйте реестр исполнительных производств. Арест счёта часто становится первой вестью о штрафе, о котором вы даже не знали.
- Обращайте внимание на содержание постановления. Если нет даты, времени, номера повестки – это серьёзное основание для обжалования.
- Помните о сроках. Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать в течение десяти дней, но суд может восстановить пропущенный срок, если причина уважительная.
- Признание не закрывает путь в суд. Даже поданное заявление о признании вины не лишает вас права доказывать, что ТЦК действовал без доказательств.
Иск в этом деле удовлетворили полностью. Постановление №R508246 отменили, а производство по делу закрыли. Кроме того, с бюджетных ассигнований ТЦК в пользу мужчины взыскали судебный сбор в 665 гривен 60 копеек. Ещё 665 гривен 60 копеек, которые он уплатил сверх нужного, вернули из Государственного бюджета Украины.
Решение ещё не вступило в законную силу. Апелляционную жалобу можно подать в Восьмой апелляционный административный суд в течение десяти дней со дня составления полного текста. Так что окончательную точку в истории может поставить апелляция.
А пока главный вывод такой: в делах против ТЦК чаша весов доказательств склоняется в сторону человека. Военкомат обязан показать, что повестку действительно вручили надлежащим образом. Если в материалах нет ни подписи, ни почтовой отметки, ни видеозаписи – постановление о штрафе держится на воздухе. И суд это увидел.
